臺灣新北地方法院民事裁定115年度審訴字第988號原 告 陳韋翰 指定送達址：新北市○○區○○路0段0訴訟代理人 張峻瑋律師被 告 劉岑琳訴訟代理人 高仁宏律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段、第12條、第15條第1項分別定有明文。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第28條第1項亦著有規定。
二、本件原告起訴主張被告於民國114年6月18日前受原告委託，為原告處理債務，原告遂於114年6月18日13時許，在臺北市○○區○○○路0段00號之國泰銀行大同分行內，交付原告現金新臺幣（下同）233萬元，詎被告實際上僅支付原告之債權人147萬元，拒不返還所餘之86萬元與原告，致原告追索無著受有損害，而依民法第541條第1項、第544條、第179條、第184條第1項前段規定，求為命被告給付86萬元及法定遲延利息等語。
三、經查：被告住所位於臺中市，此經本院職權查證屬實，有司法院戶役政連結作業系統查詢單可稽，不在本院管轄區域內；另兩造間委任契約關係，及被告之侵權行為涉訟，據原告起訴狀所述，契約履行地及侵權行為地均位於臺北市大同區，亦不在本院管轄區域內；揆諸首揭法條，本件應由契約履行地及侵權行為地即臺灣士林地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 14 日
民事第八庭 法 官 張紫能以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 7 月 15 日
書記官 黃頌棻