臺灣新北地方法院民事裁定115年度審調訴字第1號原 告 王鳳娟被 告 邱聖庭上列當事人間請求撤銷調解之訴事件，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按第一審訴訟繫屬中，得經兩造合意將事件移付調解。調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力，亦即與確定判決有同一之效力，訴訟於調解成立時終結。調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得自調解成立之日起30日之不變期間內請求繼續審判，民事訴訟法第420條之1第1項、第4項、第416條第1項後段、第380條第1項、第2項、第4項再準用第500條第1項定有明文。又依同法第463條規定，前開規定於第二審準用之。再同法第420條之1之立法理由載明：「訴訟繫屬中經兩造合意移付調解而成立者，如有無效或得撤銷之原因，宜使利用原訴訟程序繼續審判，以保護程序利益及維護程序經濟，故明定準用第380條第2項之規定，當事人得請求依原訴訟程序繼續審判……。」準此，訴訟中成立之調解，如有無效或得撤銷之原因，係比照訴訟中成立之和解，採繼續審判制度，而不以提起調解無效或撤銷調解之訴為其救濟方法，此與民事訴訟法第403條至第405條所定強制調解或聲請調解，因屬起訴前程序，尚未訴訟繫屬，無法利用原訴訟程序救濟，僅得另行起訴除去調解效力之情形，尚有不同。故第二審法院經兩造合意將事件移付調解而調解成立者，即與確定判決有同一之效力，此項調解有無效或得撤銷之原因時，當事人僅得請求繼續審判，並非當然無效，自不得依同法第416條第2項規定提起調解無效或撤銷調解之訴（最高法院105年度台抗字第734號裁定意旨參照）。
二、另按訴訟繫屬中將事件移付調解，對已成立之調解以其有無效或得撤銷之原因請求繼續審判者，應自調解成立之日起30日之不變期間內為之；如請求繼續審判之理由知悉在後，該項期間自知悉時起算；請求繼續審判之訴狀並應表明請求繼續審判之理由，及關於遵守不變期間之證據，如未表明，其請求即為不合法，無庸命其補正，得逕以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第420條之1第4項準用第380條第2項，及第380條第4項再準用第500條第1項、第2項、第501條第1項第4款、第502條第1項規定自明（最高法院113年度台抗字第862號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠本件原告於民國113年10月24日對被告提起刑事附帶民事訴訟
（113年度審附民字第2541號），請求賠償因被告詐欺犯行所生損害，案經本院刑事庭於114年2月13日裁定移送民事庭後，分案為本院114年度審訴字第270號侵權行為損害賠償事件（下稱前案訴訟），經兩造合意於訴訟繫屬中移付調解，並於115年2月2號成立調解（本院115年度司移調字第17號，下稱系爭調解），此情形經本院調閱前案訴訟以及系爭調解事件卷宗核對無訛。
㈡原告提起本件訴訟，主張原告於系爭調解時遭調解委員話術
誤導，而成立非原告本意之調解，是系爭調解存在民法第88條、第92條規定之事由，訴請撤銷系爭調解云云。惟上開所成立之調解既係屬訴訟中移付之調解，非起訴前之調解，依前開說明，如有無效或得撤銷之原因時，應準用民事訴訟法第380條第2項規定請求繼續審判，而非依同法第416條第2項規定起訴宣告調解無效或撤銷調解。從而，原告於115年3月27日起訴請求撤銷系爭調解，於法未合，且無從補正，應予駁回。
㈢另查系爭調解於115年2月2日成立，原告於115年3月27日起訴
時已遲誤系爭調解成立後30日之不變期間，復未於訴狀內表明調解撤銷之原因知悉在調解成立後，而有遵守前開不變期間之相關證據；是其縱請求繼續審判，亦因違反民事訴訟法第420條之1第4項準用第380條第2項，及第380條第4項再準用第500條第1項、第2項、第501條第1項第4款之規定，其請求亦不合法，且無庸命補正，而應予駁回，在此併予敘明。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 20 日
民事第八庭 法 官 張紫能以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。
中 華 民 國 115 年 7 月 20 日
書記官 楊佩宣