臺灣新北地方法院民事判決115年度家繼訴字第10號原 告 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 陳佳文 址同上訴訟代理人 戴振文 址同上
官小琪 址同上蔡興諺 址同上關係人即被代位人 張吉宏被 告 吳月桂
張哲豪
張翔捷
張景涵
張羽婕上列當事人間請求代位請求分割遺產事件，本院於民國115年3月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被代位人張吉宏與被告等人公同共有如附表所示之遺產，應按被代位人張吉宏、被告吳月桂、張哲豪、張翔捷、張景涵、張羽婕每人各六分之一之應繼分比例，每筆各予以分割為分別共有。
訴訟費用由被代位人張吉宏、被告吳月桂、張哲豪、張翔捷、張景涵、張羽婕，按每人各六分之一比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按請求分割遺產之訴，訴訟標的對於全體繼承人必須合一確定，屬固有必要共同訴訟，原應由同意分割之繼承人起訴，並以反對分割之其他繼承人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺；惟債權人基於民法第242條規定，代位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務人）為共同被告之餘地（最高法院107年度台上字第92號判決意旨參照）。
經查，本件原告既以債權人之地位，代位其債務人即關係人張吉宏請求分割遺產，自無以被代位人張吉宏為共同被告之必要，先予敘明。
二、本件被告等人，經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第2項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告之債務人張吉宏積欠原告債務未清償，原告已依法取得債權憑證。張吉宏與被告等人均為被繼承人張顯榮之繼承人，張顯榮於民國112年3月23日死亡，遺有如附表所示之遺產，已由債務人張吉宏及被告等人辦妥公同共有之繼承登記，但因債務人張吉宏怠於行使分割為分別共有，致原告無法強制執行拍賣取償。原告為此依民法第1164條、第242條規定，代位債務人張吉宏訴請分割系爭遺產，由張吉宏與被告等人按應繼分比例每人各六分之一為分別共有。並聲明：如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。
三、本院之判斷：
(一)原告主張之前揭事實，業據其提出臺灣新北地方法院債權憑證、土地登記第一類謄本、繼承系統表、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、相關人戶籍謄本等件為證，且有全戶及個人戶籍資料查詢結果在卷可稽。並經被代位人張吉宏到庭陳稱：同意原告的訴訟請求等語。而被告等人經本院合法通知，未到庭且未提出任何書狀答辯。依上開證據資料，堪信原告主張為真實。
(二)按債務人怠於行使權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利；又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第242條前段、第1151條、第1164條前段分別定有明文。
是以，繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之。公同共有遺產之分割自由原則，所謂「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。
又按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第1148條第1項前段亦有明定。是繼承人於繼承開始後，其對遺產之權利，性質上即為具有財產價值之權利，遺產分割請求權係在繼承之事實發生後，基於繼承權而發生，因繼承取得之財產，可供清償債務人之債務，應得依民法第242條代位行使。
經查，張吉宏對原告負有債務尚未清償，張吉宏與被告共同繼承系爭遺產，既無不能分割之事，且各公同共有人間亦無公同共有關係存續期間或分管契約之約定，則張吉宏身為被繼承人張顯榮之繼承人，依前揭說明，本即得隨時依法行使遺產分割請求權，以消滅其與被告就如附表所示系爭遺產之公同共有關係，並依應繼分比例為分別共有。惟張吉宏無其他財產可資清償債務，復未行使上開權利辦理遺產分割，以所分得財產清償對原告之債務，致其陷於無資力，堪認其有怠於行使權利之情事，則原告為保全其對張吉宏之債權可獲清償，而依民法第242條之規定請求代位張吉宏就系爭遺產為分割遺產之請求，自屬有據，應予准許。
(三)復按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得命為分配，為民法第823條第1項、第824條第2項所明定，此於公同共有之共有物，亦以民法第830條第2項準用之。
查，原告主張分割之方法僅係消滅公同共有關係，而轉變為按如附表二所示之應繼分比例分割分別共有關係，經核對全體繼承人均無不公平或不利益之處，且更能使各繼承人就其應有部分自由處分、設定負擔，對各繼承人而言均屬有利。本院因認原告主張之分割方法，應屬適當。從而，原告依民法第242條、第1164條規定，請求判決如主文所示，為有理由，應予准許。
四、綜上，原告依民法第242條、第1164條、第830條第2項、第824條第2項規定，代位張吉宏就被繼承人張顯榮所遺如附表所示之不動產，請求依繼承人之應繼分比例分割為分別共有，為有理由，應予准許。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
查，本件裁判分割遺產之形成訴訟，是因原告欲保全對張吉宏之債權所生，兩造於遺產分割後均蒙其利，是原告請求代位分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用應由全體繼承人依應繼分比例每人各六分之一分擔，始為公平，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
家事法庭 法 官 黃惠瑛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
書記官 趙承偉