臺灣新北地方法院民事裁定115年度家暫字第159號聲 請 人 甲○○相 對 人 乙○○上列當事人間因輔助宣告請求暫時處分事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之母，相對人於民國115年年初因患有精神疾病導致情緒及判斷力受損，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足；又相對人及其配偶患有精神疾病已逾10年以上，長期在臺北市文山區診所就診，曾有未依醫囑服藥紀錄；相對人在4前因其配偶負賭債，在其無負擔能力情況下，竟又將名下財產抵押後貸款而代為清償，復於近期非理性借貸新臺幣（下同）100萬元，再又美容之高額消費20萬元，且有不切實際計畫，如115年1月間認養寵物，嗣後再被迫退回，並自115年4月迄今足不出戶，喪失自理能力。而相對人現名下房產已變賣殆盡，僅餘350萬元股票及基金，然此為相對人及配偶之養老醫藥費，為防止名下剩餘資產再次受配偶或外人誘導、剝削，確有賦予聲請人法律地位以監管相對人銀行帳戶之迫切需要，故為此依家事事件法第85條及家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法等規定，聲請准於聲請人與相對人間之輔助宣告事件裁定確定前，暫定限制相對人名下所有金融帳戶之提領與轉帳上限為3,000元，並凍結單筆3萬元以上之非必要處分，或指定聲請人暫時管理相對人之財產等語。
二、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分，但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之。關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由。第一項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀態或為其他適當之處置，家事事件法第85條第1項、第2項、第3項定有明文。又法院受理監護宣告事件後，於為監護宣告或本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：三、禁止關係人處分應受監護宣告人之財產。四、保存應受監護宣告人財產所必要之行為。五、其他法院認為適當之暫時性舉措。法院核發前項暫時處分，應審酌受監護宣告人之最佳利益。上開規定於法院受理輔助宣告事件亦有準用，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第16條、第18條定有明文。惟暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發。暫時處分之內容，應具體、明確、可執行且以可達成本案聲請之目的者為限，並不得悖離本案聲請或逾越必要之範圍，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條、第5條規定甚明。是暫時處分係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。
三、查相對人為聲請人之母，聲請人聲請對相對人為輔助宣告，現由本院115年度輔宣字第106號輔助宣告事件繫屬中等情，經本院核閱上開卷宗無誤。又聲請人雖主張上開事實，然依其所提出之對話紀錄截圖，尚未能釋明相對人患有精神疾病導致情緒及判斷力受損，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足的狀況；又聲請人並未就本案裁定確定前有何緊急狀況，為避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，有定暫時處分之急迫性及必要性等項，具體提出可即時調查之釋明證據，以供本院審認，況聲請人之聲請內容乃禁止相對人處分自己部分財產，或由聲請人代理相對人為之，此內容核與輔助宣告制度中，受輔助人與輔助人之受限制行為、許可行為不符，是聲請人所為聲請尚難認現有何急迫情形，非立即核發聲請人聲請之暫時處分，不足以確保其聲請輔助宣告人之本案聲請之急迫性及必要性。從而，聲請人聲請核發暫時處分，為無理由，應予駁回。
四、結論：本件聲請為無理由，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
家事第一庭 法 官 曹惠玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
書記官 王沛晴