臺灣新北地方法院民事裁定115年度家聲抗字第18號抗 告 人 甲OO上列抗告人因拋棄繼承事件，對於本院司法事務官於民國115年1月12日所為114年度司繼字第3917號民事裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：
主 文
一、原裁定廢棄。
二、抗告人於民國114年8月15日向本院聲明拋棄對於被繼承人乙O（民國113年11月24日歿，身份證統一編號Z000000000）遺產之繼承權，准予備查。
三、聲請及抗告程序費用由被繼承人乙O之遺產負擔。理 由
一、抗告人於原審聲請及抗告意旨略以：抗告人與被繼承人乙O分別為訴外人丙OO之養子女，惟抗告人與被繼承人乙O並不相識也無來往，直至被繼承人乙O之養子即丁OO對抗告人提出返還代墊款訴訟後，抗告人於民國114年8月間收到臺灣桃園地方法院民事庭開庭通知書及附件訴狀，且與丁OO聯繫後，方才得知被繼承人乙O已死亡，抗告人遂於同年月15日向鈞院聲明拋棄繼承，嗣原審命抗告人應補正相關訴訟文件，惟抗告人未收受原審補正裁定，故原審以逾期未補正而駁回抗告人之聲請，現提起抗告後再補正相關訴訟文件及開庭通知書，請准抗告人拋棄繼承等語。
二、繼承人得拋棄其繼承權；前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起3個月內，以書面向法院為之，民法第1174條第1項、第2項分別定有明文。又按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，非訟事件法第30條之1及家事事件法第97條亦分別定有明文。是以，拋棄繼承事件，係屬非訟事件，法院對於繼承人以書面所為拋棄之表示，雖無庸作實體上之審究，但有關非訟事件之程序上事項，仍應作形式上審查，其有欠缺得依非訟事件法補正者，應命補正，逾期不補正，法院得以裁定駁回。
三、經查：㈠抗告人與被繼承人乙O均為丙OO之養子女，而被繼承人乙O於1
13年11月24日死亡等情，有被繼承人乙O之戶籍謄本及親等關聯資料（二親等）查詢結果等件為憑（見原審卷第19頁、第23頁至第28頁），此部分事實堪以認定。
㈡抗告人主張其於114年8月間接獲臺灣桃園地方法院民事庭開
庭通知書及附件民事起訴狀、民事補正狀繕本，始確認知悉被繼承人乙O死亡，並於114年8月15日向本院聲明拋棄繼承（本院收狀日為114年8月15日)等情，並提出臺灣桃園地方法院民事庭通知書為證（見抗告卷第91頁），而觀諸上開民事庭通知書所記載製作日期為114年7月24日，加計寄送時間，核與抗告人前開主張相符，故抗告人主張其於114年8月始知悉被繼承人死亡乙節，應屬可採。揆諸前開說明，抗告人於同年月15日具狀向本院聲明拋棄繼承，尚未逾3個月之法定期間，於法相合，自應准予備查。
㈢原審裁定以抗告人聲明拋棄繼承未提出蓋有印鑑章之拋棄繼
承聲明書及相關證明文件，致使無從認定抗告人確有拋棄繼承之真意及未逾聲請期限，經通知限期補正，惟抗告人未依期補正為由，逕予駁回拋棄繼承之聲請，固屬無誤；惟抗告人於原審裁定後，既於法定期間內提起抗告，並於具狀至本院陳明其確有拋棄繼承之真意，且於民事抗告暨補正狀上簽名及蓋上印鑑章，有抗告人印鑑證明、民事抗告暨補正狀在卷可稽（見抗告卷第13頁），足認抗告人確有為本件拋棄繼承之意，則前開得補正事項業已補正，應認抗告人本件聲明拋棄繼承為合法，應准予備查。原審未及審酌上情，而駁回抗告人拋棄繼承之聲請，容有未洽，抗告人求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，並對抗告人之聲明拋棄繼承，裁定准予備查。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
家事第二庭 審判長法 官 李美燕
法 官 楊朝舜
法 官 謝茵絜以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告，如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
書記官 謝宜均