臺灣新北地方法院民事裁定115年度家聲抗字第35號抗 告 人 周Ｏ宏上列當事人間撤銷拋棄繼承事件，抗告人對本院於民國115年1月24日所為114年度司繼字第4218號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原審聲請意旨略以：伊因誤信被繼承人周桃李之遺產僅有債務而無財產，始聲明拋棄繼承，故伊拋棄繼承之意思表示有瑕疵，爰聲請撤銷拋棄繼承。
二、原審裁定意旨略以：抗告人於民國109年11月3日提出書狀向本院聲明拋棄繼承，並經本院於同年月6日准予備查在案，觀諸抗告人所提之家事聲請狀（拋棄繼承准予備查）與印鑑證明等件，有抗告人蓋印其印鑑證明章，且其印鑑證明章之申請目的亦為拋棄繼承，以上均足以表明抗告人拋棄繼承之真意，足認抗告人拋棄繼承之意思既已明確，是於該聲請狀到達本院時即已生拋棄繼承之效力，自不得於拋棄繼承後，再撤銷拋棄繼承之聲請。準此，抗告人撤銷拋棄繼承之聲請，於法不合，應予駁回。
三、抗告意旨略以：伊拋棄繼承之前，曾就申請低收入戶資格一事，諮詢區公所承辦人員，該承辦人員明確表示伊繼承之土地係「畸零地、路地」，性質特殊，不具實際經濟價值，倘若伊未拋棄繼承，即不得申請低收入戶。伊係一般人民，對於土地是否具經濟價值、是否影響社會福利資格，均合理期待行政機關依其專業提供正確指引，原審裁定竟將一切不利法律後果歸責於伊，否定行政法上信賴保護原則之適用，於法未合，伊依照行政機關之說明行事，正屬信賴公權力機關之典型情形。伊當時確實有辦拋棄繼承，伊現在沒錢吃飯，故為原審聲請。並聲明：㈠原裁定廢棄、㈡請求發回原審法院另為適法之裁定，或由抗告法院自行改為有利於抗告人之裁定。
四、按第二審法院認為抗告無理由者，應為駁回之裁定，此依家事事件法第97條、非訟事件法第46條準用民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項定有明文。次按非訟事件應依非訟事件程序處理，法院僅形式上審查是否符合非訟事件程序上之要件，無需為實體上之審查，關於拋棄繼承權之聲明、撤回或撤銷其拋棄聲明之法效如何，倘利害關係人對之有所爭執，應循民事訴訟程序訴請法院為實體上之裁判，以謀解決，非訟事件法院不得於該非訟事件程序中為實體上之審查及裁判。是以，拋棄繼承事件，因不具訟爭性，為非訟事件之性質，法院對繼承人拋棄繼承聲明之准予備查通知，僅依形式上審查，並無實體認定之效力，繼承人拋棄繼承是否合法，於相關事件仍須實體審查（最高法院104年度台簡抗字第212號裁定參照）。
五、經查：抗告人前聲明拋棄被繼承人之繼承權，經本院形式上審查後認符合規定，故准予備查，於法並無不合，抗告人主張前開聲明拋棄繼承之意思表示為錯誤之意思表示，自應循民事訴訟程序訴請法院為實體上之裁判，以謀解決，非由非訟事件程序逕為審究。是以，抗告人以本件非訟事件聲請拋棄繼承之准予備查應予撤銷，於法未合，應予駁回。
六、綜上所述，原審認抗告人撤銷拋棄繼承之聲請於法不合，因而駁回抗告人原審聲請，其認事用法並無違誤，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，抗告人其餘主張及所提證據，核與本件裁定之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 11 日
家事第一庭 審判長法 官 林鈺琅
法 官 沈伯麒法 官 粘凱庭以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。
並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 5 月 11 日
書記官 蘇宥維