臺灣新北地方法院民事裁定115年度家聲抗字第64號抗 告 人 Ａ０２法定代理人 Ａ０３利害關係人 Ａ０１上列抗告人因拋棄繼承事件，對於民國115 年1 月23日本院114年度司繼字第5532號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文
一、原裁定廢棄。
二、抗告人Ａ０２聲明拋棄對於被繼承人Ａ０４之遺產繼承權，准予備查。
三、聲明及抗告程序費用均由被繼承人Ａ０４之遺產負擔。理 由
一、抗告人於原審聲明意旨略以：被繼承人Ａ０４於民國112 年11月30日死亡，抗告人Ａ０２為Ａ０４的曾孫女，於114 年10月7 日收到法院文件後知悉得為繼承，自願拋棄繼承權，爰於114 年12月3 日具狀聲明拋棄繼承權。
二、原裁定以Ａ０４於112 年11月30日死亡，Ａ０２遲至114 年12月3 日始向本院聲明拋棄繼承權，陳稱係於114 年10月7日始知悉為Ａ０４之繼承人，然依Ａ０２提出之釋明資料（民事陳報（二）狀繕本、民事準備（三）狀繕本），日期分別加註「114.3.11」、「114.8.8 」，且內容載有Ａ０２為Ａ０４之繼承人，且回證資料顯示Ａ０２先後於114 年3 月21日、114 年9 月4 日收受系爭前開書狀繕本，與Ａ０２所陳於114 年10月7 日知悉不符。因認Ａ０２最遲於114 年3月21日即知悉Ａ０４死亡而得為繼承，則Ａ０２遲至114 年12月3 日始具狀向本院聲明拋棄繼承權，已逾3 個月之法定期限，而裁定駁回Ａ０２之聲明拋棄繼承。
三、抗告意旨略以：Ａ０２實際上並非於114 年3 月21日即已確實知悉Ａ０４死亡之事實，Ａ０２與Ａ０４長期未同住，無密切聯繫，對死亡事實並無即時確知，僅於後續收到相關文件後始得知相關情形。法定代理人Ａ０３曾收到法院文件，當時誤以為詐騙文件，未能即時瞭解，並非有意拖延。原裁定認為Ａ０２拋棄繼承文件聲明不合法，將使Ａ０２無端承受重大法律及財產風險，顯失公平，亦不符合立法保障未成年權益之本旨。
綜上所述，請撤銷原裁定，准許Ａ０２之拋棄繼承聲明為合法有效。最後希望法院別為難一個單親爸爸，小朋友什麼都不懂，希望給未成年有一個無負擔的未來。
四、法院之判斷：
（一）遺產繼承：按「遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：（１）直系血親卑親屬。（２）父母。（３）兄弟姊妹。（４）祖父母」、「前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先」，民法第1138條、第1139條分別定有明文。
（二）拋棄繼承：
１、次按「繼承人得拋棄其繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起三個月內，以書面向法院為之。拋棄繼承後，應以書面通知因其拋棄而應為繼承之人。但不能通知者，不在此限」、「因他人拋棄繼承而應為繼承之人，為拋棄繼承時，應於知悉其得繼承之日起三個月內為之」，民法第1174條、第1176條第7 項亦有明文。
２、依民法第1174條立法理由：所謂「知悉其得繼承之時起」，係指知悉被繼承人死亡且自己已依第1138條規定成為繼承人之時，始開始起算主張拋棄繼承之期間，蓋繼承人如為第1138條第一順序次親等或第二順序以下之繼承人，未必確知自己已成為繼承人，故應自其知悉得繼承之時起算，以保障繼承人之權利；如繼承人因久未連繫，不知被繼承人婚姻及家庭狀況（如有無子女），縱日後知悉被繼承人死亡，惟不知悉自己是否成為繼承人者，仍非屬本條所定知悉之情形，故當事人是否知悉，宜由法院於具體個案情形予以認定。
３、而次親等的直系血親卑親屬或者次順序的繼承人，為拋棄繼承時，依民法第1176條第7 項規定，「應於知悉其得繼承之日起三個月內為之」，尤其在未成年繼承人的情形，更應以明確知悉為標準，不能將法定代理人的故意或過失遲誤法定期間的法律效果，加諸於未成年繼承人，以保障未成年繼承人的權益。
（三）本件認定：
１、查Ａ０４於112 年11月30日死亡，其第一順序繼承人Ａ０５、Ａ０１、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８、Ａ０９、Ａ10、Ａ11、Ａ12、Ａ13、Ａ14、Ａ15、Ａ16、Ａ17、Ａ18、Ａ19、Ａ20名等人於113 年2 月23日拋棄繼承，經本院以113 年度司繼字第751 號准予備查等情，有該案卷宗附卷可稽。
２、而Ａ０２（原名賴薰樂）於000 年0 月00日出生，為其母Ａ０１（時年17歲，尚未成年）與其父Ａ０３（原名黃００，時年19歲，依當時民法規定亦未成年）於雙方均未成年時所生的非婚生子女，之後經Ａ０３於105 年11月5 日認領，並協議由Ａ０３行使親權，有戶籍資料在卷可證。
３、但是Ａ０２與Ａ０１的會面交往並不順利，最後一次見面是在Ａ０２6 歲的時候（應為110 年間），之後好幾年沒有見面，也沒有聯絡，因此也沒有通知Ａ０２要拋棄對賴憲正的繼承等情，業據證人Ａ０１於本院審理時到庭證述明確，Ａ０３也承認確實是這樣，並經本院調取113 年度司繼字第751 號拋棄繼承卷宗核閱屬實。
４、依上事證，足以認定Ａ０２為Ａ０１於未成年時所生的非婚生子女，經生父Ａ０３認領並約定行使親權後，會面交往並不順利，於外曾祖父Ａ０４於112 年11月30日死亡時，已經超過2 年沒有與Ａ０１聯絡、見面。在Ａ０１沒有與Ａ０２順利會面交往告知繼承及拋棄繼承，也沒有依民法第1174條規定「以書面通知因其拋棄而應為繼承之人」的情形下，不能認為當時只有8 歲的Ａ０２已經知悉「其得繼承Ａ０４」；也不能以訴訟對造的繕本通知，就認定開始起算主張Ａ０２拋棄繼承之期間。
５、至於Ａ０２的法定代理人即爸爸Ａ０３主張其收到法院文件後，誤以為是詐騙文件，未能即時瞭解，並非有意拖延云云，並不是正當理由；關鍵在於Ａ０３沒有妥適安排黃薰樂與媽媽Ａ０１會面交往，才導致發生本件爭議。本件法院既然認定應該以未成年繼承人Ａ０２「明確知悉」賴憲正死亡且自己已依第1138條規定成為繼承人之時，才開始起算主張拋棄繼承之法定期間3 個月，不能將法定代理人Ａ０３的故意或過失遲誤法定期間的法律效果，加諸於未成年繼承人Ａ０２，以保障未成年繼承人Ａ０２的權益。
６、審酌Ａ０４名下所留遺產僅有價值不高的土地，且其第一順序繼承人均陳明Ａ０４的債務多於遺產而拋棄繼承，堪信Ａ０３於114 年10月7 日收到法院文件知悉得為繼承，於114 年12月3 日具狀為Ａ０２聲明拋棄繼承，應符合黃薰樂的利益。
五、綜上所述，Ａ０３代理Ａ０２於114 年12月3 日以書面向本院為拋棄繼承之聲明，應認Ａ０２已依法定方式於法定期間內為之，且因本件拋棄繼承對於尚未成年之Ａ０２並無不利益，於法應無不合。原裁定以Ａ０２聲明拋棄繼承逾法定期間為由，駁回其拋棄繼承之聲明，尚有未恰，應由本院廢棄，並准予備查。
六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 3 日
家事第一庭 審判長法 官 林 鈺 琅
法 官 黃 惠 瑛
法 官 康 存 真以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，並應繳納再抗告裁判費新臺幣1,500 元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之 1第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 115 年 8 月 3 日
書記官 蘇 宥 維