臺灣新北地方法院民事裁定115年度家親聲字第149號聲 請 人 Ａ０１相 對 人 Ａ０２特別代理人 周欣穎律師上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，聲請人聲請選任特別代理人，本院裁定如下：
主 文選任周欣穎律師於本院115年度家親聲字第149號減輕或免除扶養義務事件，為相對人Ａ０２之特別代理人。
理 由
一、聲請意旨：兩造間請求減輕或免除扶養義務事件，現由本院審理中。相對人為聲請人及訴外人即相對人法定代理人Ａ０３（下逕稱其名）之女，聲請人與Ａ０３於民國83年7月14日離婚，原約定相對人由聲請人監護，然相對人後於97年2月18日經受宣告禁治產而改由Ａ０３擔任相對人之監護人，並於97年11月4日登記在案。然相對人因身心障礙致生活無法自理，目前經新北市政府社會局評估認其有生命、身體及生活陷於困境之虞而進行安置，其安置費用本應由Ａ０３負擔，然Ａ０３均未實際承擔其照護或負擔費用，致新北市政府社會局之社工轉向聲請人追討相對人之安置費用，且聲請人目前亦無法聯繫Ａ０３，是考量相對人目前因身心障礙，欠缺程序能力，實際上亦無法聯繫與Ａ０３，為此，爰聲請為相對人選任特別代理人等語。
二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，為民事訴訟法第51條第1項所明定，上開條文並為家事事件法第97條、非訟事件法第11條於家事非訟事件所準用之。民事訴訟法第51條第2項所謂法定代理人不能行代理權，不僅指法律上不能（如經法院宣告停止其權利）而言，並包括事實上之不能（如心神喪失、利害衝突等）在內（最高法院50年度台抗字第187號判例意旨參照）。
三、經查：
（一）相對人因身心障礙前於97年2月18日經本院宣告禁治產，目前由Ａ０３擔任其法定代理人一節，有相對人戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可查（見本院卷第97頁），足認相對人已無法自行獨立應訴，然參以新北市政府社會局提出之相對人個案處理報告內容可悉，聲請人與Ａ０３離婚後，原由聲請人監護相對人，雖後改由Ａ０３監護，然Ａ０３對相對人不聞不問，相對人是與相對人之祖母及三伯同住，由其祖母擔任主要照顧者，相對人祖母死後，三伯不願意繼續照顧相對人，遂將相對人交由Ａ０３照顧，然Ａ０３亦不願意照顧相對人，任由相對人自行北上找聲請人，相對人找尋聲請人未果經他人發現後，乃遭新北市政府社會局安置迄今，而新北市政府社會局社工於安置相對人後，均無法與Ａ０３取得聯繫等情，有新北市政府社會局115年6月8日新北社工字第1151093627號函所附之新北市政府社會局個案處理報告在卷可佐（見本院卷第169至170頁），而本院前以相對人法定代理人身分合法通知Ａ０３到庭，Ａ０３無正當理由未到庭，亦未提出任何書狀一節，有本院送達證書可稽（見本院卷第107頁），堪認相對人之法定代理人目前已事實上不能行使代理權，致本件程序無從進行，是聲請人聲請本院為相對人選任特別代理人，於法有據。
（二）經本院徵詢財團法人法律扶助基金會新北分會，該會審查本件相對人有扶助之必要，准予全部扶助，並指派周欣穎律師負責本案一節，有該會之法院或團體轉介回覆單（全部扶助）影本可稽（見本院卷第173頁）。本院審酌周欣穎律師為執業律師，具有相關之專業智識處理本件事務，認由周欣穎律師於本院115年度家親聲字第149號減輕或免除扶養義務事件擔任相對人之特別代理人，應屬妥適，爰選任之，以利本件非訟程序之進行，並維相對人之權益。
四、依家事事件法第97條，非訟事件法第11條，民事訴訟法第51條第1項規定，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
家事第二庭 法 官 薛巧翊以上正本係按照原本作成。不得抗告。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
書記官 邱子芙