臺灣新北地方法院民事裁定115年度家親聲字第85號聲 請 人 Ａ０３相 對 人 Ａ０４上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠兩造為姊妹關係，甲○○、乙○○○分別為兩造之父、母。乙○○○
自民國92年間起至112年5月21日過世前，長達20年間均與聲請人共同居住，於92年至110年5月，係居住於新北市○○區○○路0段0號12樓之1「寶○○○苑」社區房屋；嗣聲請人於110年5月間購買並遷入新北市○○區○○○路00號8樓之1「河○站」社區房屋，並接乙○○○同住照顧。上開期間乙○○○之生活起居及照顧責任，均由聲請人與胞弟Ａ０５共同分擔，直至乙○○○於112年5月21日過世。參照內政部不動產交易實價查詢網站「寶○○○苑」社區於101年10月至114年10月之房屋租賃資料，每月租金約新臺幣（下同）3萬至5萬元，聲請人從寬認定每月租金3萬元，乙○○○自92年1月至110年4月居住期間共計219個月，合理租金總額為657萬元（計算式：每月租金3萬元×219個月＝657萬元）；另「河○站」社區於105年10月至114年10月每月租金約在15,000至3萬元間，聲請人亦從寬認定每月租金2萬元，乙○○○自110年5月至112年5月居住期間共24個月，合理租金總額為48萬元（計算式：每月租金2萬元×24個月＝48萬元）。上開兩處房屋租金共計705萬元（計算式：657萬元＋48萬元＝705萬元），因聲請人無償提供房屋供乙○○○居住，使相對人得以免除其對於乙○○○之扶養義務，而獲相當於節省租金成本之利益，此一節省之租金成本應由兩造及Ａ０５3位子女平均分擔，應由相對人分擔其中1/3即235萬元。
㈡另兩造之父甲○○於97年8月11日過世前，生活及醫療等扶養費
用亦均由聲請人與Ａ０５共同分擔墊付，相對人始終未支付任何扶養費用。甲○○生前於92年1月起至97年8月過世為止（計67個月）已有不能維持生活之情形，且無其他所得收入及存款可供維持生活，須由聲請人及Ａ０５負責照顧並支付相關生活及醫療費用。參照家庭收支調查報告，臺北縣92至97年平均每人每月消費支出分別為16,679、17,389、18,247、19,0
01、17,987、18,358元，六年度平均金額為17,944元，約略每月18,000元。甲○○於92年1月至97年8月離世為止共計扶養期間67個月，合理扶養費用計1,206,000元（計算式：每月18,000元×67個月＝1,206,000元），應由相對人負擔其中1/3即402,000元。聲請人依民法第179條規定，請求相對人返還前揭代墊父親扶養費用402,000元、代墊母親扶養費用235萬元，合計2,752,000元等語。
㈢並聲明：相對人應給付聲請人2,752,000元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、相對人答辯略以：兩造已將母親遺產分配完畢，因聲請人被詐騙要跟我要錢，才請我返還母親生前她代墊之扶養費。母親生前有第一銀行現金90多萬元及郵局定存80幾萬元，皆由聲請人在母親生前即提領完畢。對於聲請人主張返還父親於92年1月至97年8月17日止之代墊扶養費費用部分，我也有支付父親之扶養、醫療、住所及保險費用，那段時間父親單獨住在新莊區○○路，房屋是母親名下，當時父母分居，房貸是我、母親及聲請人一起繳，弟弟應該也有等語。並聲明：聲明駁回。
三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條分別定有明文。是以直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利。所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活而言。再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，同法第179條定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。
四、本院之判斷：㈠查兩造之父甲○○為00年00月00日生，97年8月11日亡，母乙○○
○為00年00月00日生，112年5月21日亡，育有3名子女即聲請人Ａ０３、相對人Ａ０４及訴外人Ａ０５，均已成年等情，有其等戶籍資料、一等親查詢單附卷為憑，均堪認定。
㈡聲請人主張乙○○○自92年間至112年5月21日過世前均與其共同
居住，並依所居住社區合理租金行情認均係其所支出之乙○○○扶養費用，應由聲請人就請求期間乙○○○財產已不能維持生活、其有為相對人墊付乙○○○扶養費等節負舉證責任。查乙○○○之所得清單顯示其107至112年所得分別為54,337元、54,342元、53,327元、39,140元、41,739元、1,432元，均為利息所得，並遺有5,005,284元之遺產（均為存款）等情，有T-road稅務資訊、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書可參（第87至101、115頁），足認乙○○○生前尚有數百萬元存款，難認已有不能維持生活之情事，其扶養權利尚未發生，無從請求相對人給付扶養費，是聲請人主張為相對人代墊乙○○○之扶養費、請求相對人返還一節，自非可採。
㈢又聲請人主張甲○○於92年1月至97年8月11日過世前之生活、
醫療等扶養費用均由聲請人Ａ０５分擔墊付，相對人未支付任何扶養費用等節，為相對人所否認，並提出全球人壽保險繳費紀錄在卷（第195至203頁）。聲請人所主張者為17至23年前之扶養情形，然並未提出任何事證資料可認其確有為相對人墊付扶養甲○○費用之事實，此部分主張自難憑取，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌後於本件裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 9 日
家事第二庭 法 官 李美燕以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 6 月 9 日
書記官 徐嘉吟