臺灣新北地方法院民事裁定115年度小上字第128號上 訴 人 華南產物保險股份有限公司法定代理人 陳文智訴訟代理人 胡家瑞被 上訴人 倪學良上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國115年3月19日本院板橋簡易庭114年度板小字第3568號小額訴訟事件第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣貳仟貳佰伍拾元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25定有明文。又所謂違背法令，依同法第436條之32第2項準用第468條、第469條第1款至第5款規定，係指判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有同法第469條規定所列第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。是對於小額程序之第一審裁判提起上訴時，如係以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；其為經驗法則、證據法則者，亦應具體指摘揭示該經驗法則或證據法則；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭之裁判，則應揭示該判解之字號或其內容。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額程式之第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號、70年台上字第720號裁判意旨參照）。上訴理由若係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當或民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，應認其上訴為不合法。又上訴不合法者，依同法第436條之32第2項準用第471條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。
二、本件上訴人對於本院板橋簡易庭114年度板小字第3568號小額訴訟第一審判決提起上訴，核其上訴意旨略以：被上訴人於民國113年10月24日16時30分許駕駛車號000-0000號汽車在新北市○○區○○○路0號前，因倒車時未注意而擦撞上訴人承保訴外人郭明新駕駛之車號000-0000號汽車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛損傷，上訴人已於114年1月22日給付維修車款新臺幣（下同）2萬0,583元予維修廠，依保險法第53條規定，郭明新對於被上訴人之損害賠償請求權即當然法定移轉予上訴人。又被上訴人雖與郭明新於114年3月26日就本件事故以5,000元調解成立，惟此款項係郭明新就系爭車輛之包膜損害另向被上訴人所為之請求，並非於上訴人給付車輛維修範圍之內，況縱與上訴人請求範圍重疊，郭明新亦無權利代上訴人與被上訴人調解，原審竟認保險法第53條之適用，仍應依民法第297條第1項之規定通知被上訴人，顯與最高法院96年度台上字第2323號判決意旨不符，屬適用法規顯有錯誤，而有判決違背法令之情形等語。
三、經查，上訴人固主張原判決違背最高法院96年度台上字第2323號判決意旨，有判決違背法令之情形云云，惟司法裁判僅具有個案效力，不具有抽象之法規效力，是上開最高法院判決對於實體法所持法律見解並非法規，亦非具有統一解釋法規效力之大法官解釋或憲法法庭裁判，更非屬成文法以外之法理或習慣。是上訴人執此指摘原判決違背法令，難認屬合法表明上訴理由。至於上訴人之其餘上訴意旨所陳內容，核屬事實審法院取捨證據、認定事實之職權範圍，應由事實審法院斟酌辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之。而原審判決就其取捨證據、認定事實之判斷，已於原審判決「本院之判斷」欄加以說明。上訴人之上訴理由既未表明原審判決所違背法令之具體內容，亦未表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，且未陳明原審判決如何不適用法規或適用法規不當，自難認對原審判決之如何違背法令已有具體之指摘，自不得謂已合法表明上訴理由。從而，本件上訴人之上訴，顯難認為合法，應予駁回。
四、本件第二審訴訟費用，依民事訴訟法第436條之32第1項準用第436條之19條第1項規定，確定其數額為新臺幣2,250元，應由敗訴之上訴人負擔。
五、依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條第1項、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 10 日
民事第二庭 審判長法 官 謝宜雯
法 官 顏妃琇法 官 王士珮以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 8 月 11 日
書記官 李依芳