臺灣新北地方法院民事裁定115年度小上字第222號上 訴 人 傅筱珺被上訴人 范振賢上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國115年7月31日本院板橋簡易庭115年度板小字第1671號判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、第二審訴訟費用新臺幣（下同）2,250元由上訴人負擔。理 由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內並應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又所謂違背法令，係指依同法第436條之32第2項準用第468條所定判決不適用法規或法規適用不當、第469條第1至5款所列判決當然違背法令之情形。次按取捨證據認定事實屬於事實審法院之職權，若其認定並不違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴理由（最高法院28年上字第1515號裁判意旨參照）。是當事人對於小額程序第一審判決提起上訴時，如以原判決有民事訴訟法第468條所定不適用法規或法規適用不當為理由，其上訴狀或理由書應具體指摘該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其內容，暨係依何訴訟資料可認為有違背法令之事實；如以原判決有同法第469條第1至5款所列判決當然違背法令之情形為理由，其上訴狀或理由書應具體揭示該判決有合於各該條款所列情形之內容，及係依何訴訟資料可認為有當然違背法令之事實。倘當事人未依上述方法表明，或僅係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而顯與前揭法條規定不相合，即難認上訴為合法，依同法第436條之32第2項準用第471條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之（最高法院71年台上字第314號判例要旨參照）。
二、上訴意旨略以：兩造均為台北巴黎社區住戶，曾因訴訟糾紛生有嫌隙。被上訴人於民國114年4月7日21時7分許在社區會議室參與管理委員會例行月會時，先向上訴人表示：「你拍什麼拍啦？」、「你為什麼拿手機對著我？」、上訴人則回應：「怎麼樣，不行嗎？這公共場合阿」、「阿我現在就開會阿，怎麼樣，不行，……不行嗎？」，其後被上訴人轉向林榮華表示：「你的妓女為什麼錄我？」、「你要不要管好你的妓女」；上訴人隨即回應：「欸你在講什麼鬼阿？你再繼續侮辱我阿，你在侮辱什麼阿？你在侮辱什麼阿？」；被上訴人表示：「你確實是一個妓女」。被上訴人以上開「你的妓女為什麼錄我？」、「要不要管好你的妓女」、「你確實是一個妓女」等語(下稱系爭言論)辱罵上訴人，足以貶損上訴人之名譽。原審判決採納被上訴人所提出之部分背景事實，認定系爭言論之真意為被上訴人所稱之用語係指上訴人之親屬身分，並未具有侮辱他人名譽意思，並據此認定被上訴人之言論為逾合理範圍，未構成對上訴人名譽權之侵害。惟原判決對上訴人提出足以影響系爭言論判斷之事件背景、錄影原因及整體語境，判決理由未逐一說明其取捨理由，原判決證據評價及理由說明仍有再審酌之必要。又原判決既以完整表意脈絡及全部客觀情狀作為判斷系爭言論真意之法律標準，卻未完整評價上訴人已提出之完整錄影內容、發言前因、發言順序、發言對象、手勢轉換、上訴人當場反應及雙方既有互動背景等重要客觀情狀，對於重要主張及證據之理由說明不足，並進而影響判決結果，原判決法律適用及理由顯有違誤等語。
三、經查，上訴人對原審判決提起上訴，核其上開所述之上訴理由，係對原審判決認定「被上訴人以(音：ㄐㄧˋ)女指稱上訴人之意涵應指再婚配婚前所生女性卑親屬之意，而非以出賣靈肉謀求生活存續為業之妓女」之事實有所爭執，究非法律適用問題，核屬事實審法院取捨證據、認定事實之職權範圍，應由事實審法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之。又原審依上訴人提出之錄影檔案譯文(原審卷第15頁)，並參以臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)114年度他字第5083號偵查筆錄、新北地檢署114年度偵字第45052號不起訴處分書、臺灣高等檢察署115年度上聲議字第1259號處分書等件(原審卷第55至61頁)認定被上訴人所為之系爭言論並無不法侵害上訴人名譽權之故意或過失等情，原審取捨證據認定事實並無違背經驗法則及論理法則，且認事用法亦無違背法令之情事。因此，上訴人執前揭情詞指謫原判決法律適用不當等語，洵屬無據，委無足採。此外，上訴人之上訴理由未表明原審判決違背法令之具體內容，亦未表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，或原判決如何不適用法規或適用法規不當，或有何民事訴訟法第469條第1至5款規定所列判決當然違背法令之事由，難認對原審判決之如何違背法令已有具體之指摘，揆諸前揭說明，自不得謂已合法表明上訴理由，且上訴人迄今未補正合法上訴理由，難認為合法，自應由第二審法院以裁定駁回之，並依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定上訴人應負擔之第二審訴訟費用額如主文第2項所示。
四、據上論結，本件上訴為不合法，因此裁定如主文。中 華 民 國 115 年 11 月 9 日
民事第七庭 審判長法 官 黃信滿
法 官 林翠珊法 官 王婉如以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 11 月 10 日
書記官 張育慈