臺灣新北地方法院民事裁定115年度小上字第63號上 訴 人 范修齊被 上訴人 宋美娜上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國114年12月12日本院三重簡易庭114年度重小字第3086號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣貳仟貳佰伍拾元由上訴人負擔。
理 由
一、上訴意旨略以：於通訊軟體Telegram之粉絲群組內未出現上訴人之Telegram暱稱「恭恭」，證據中通訊軟體Line顯示上訴人與「小新」、「陳泰瑞」、「馬斯克」等人聯絡，以上諸人均未出現通訊軟體Line之聯絡清單內，從以上證據認為犯罪的是上訴人顯有違誤。上訴人不是金管會認證之機構，無從得知匯入款項為非法，上訴人無犯意，原審判決違反無罪推定原則等語。
二、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又所謂判決違背法令，係指依同法第436條之32第2項準用第468條所定判決不適用法規或適用不當、第469條第1款至第5款所定判決當然違背法令之情形，若僅係取捨證據、認定事實等屬於原審法院職權行使之事項，除有認定違法之情形外，尚不生違背法令之問題。再上訴狀或理由書如未依上述方式表明，或其所表明者顯與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法（最高法院71年台上字第314號民事判決意旨參照）。
再者，上訴不合法者，依民事訴訟法第436條之32第2項準用第471條第1項，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。
三、經查，上訴人上訴理由係就原審所為證據取捨、事實認定範疇為爭執，並非就原審判決有何違背法令之情形為指摘，是以，上訴人未具體指出原審判決有民事訴訟法第468條、第469條第1款至第5款所定如何違背法令之情事，本件上訴顯難認為合法。故上訴人之上訴理由並未具體表明原判決究竟有何違背法令之情事，亦未表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，且未陳明原判決如何不適用法規或適用法規不當，即不能認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘，揆諸前揭說明，自不得謂上訴人已合法表明上訴理由，且已逾上開20日補提上訴理由之法定期間，應認本件上訴為不合法，而毋庸命其補正，逕以裁定駁回之。
四、本件第二審訴訟費用依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19條第1項確定其數額為新臺幣2,250元，並應由上訴人負擔。
五、依民事訴訟法第436條之32第2項、第444條第1項前段、第436條之32第1項、第436條之19第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 22 日
民事第五庭 審判長法 官 黃信樺
法 官 劉容妤法 官 張惠閔以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 4 月 22 日
書記官 張純方