臺灣新北地方法院民事裁定115年度小上字第76號上 訴 人 彭沁妍被 上訴人 林怡伶上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國115年1月27日本院板橋簡易庭114年度板小字第3092號小額訴訟事件第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣貳仟貳佰伍拾元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25定有明文。又所謂違背法令，依同法第436條之32第2項準用第468條、第469條第1款至第5款規定，係指判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有同法第469條規定所列第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。是對於小額程序之第一審裁判提起上訴時，如係以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；其為經驗法則、證據法則者，亦應具體指摘揭示該經驗法則或證據法則；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭之裁判，則應揭示該判解之字號或其內容。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額程式之第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號、70年台上字第720號裁判意旨參照）。上訴理由若係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當或民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，應認其上訴為不合法。又上訴不合法者，依同法第436條之32第2項準用第471條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。
二、本件上訴人對於本院板橋簡易庭114年度板小字第3092號小額訴訟第一審判決提起上訴，核其上訴意旨略以：被上訴人於尚未交屋前同意上訴人借屋裝修，且被上訴人父親於裝修期間亦一直前往視察，惟裝修房屋本需搬動傢俱，裝修期間如何出租，又上訴人係因即將交屋而提早於公佈欄上張貼停車位出租公告，實屬被上訴人以自己想法認定上訴人已有出租之事實。況點交時，被上訴人已於民國114年2月9日至仲介公司清算所有費用，並於單據上簽名確認，且案經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分，現被上訴人復請求上訴人給付租屋之不當得利，並不合理等語。
三、經查，依上訴人上訴意旨所陳內容，核屬事實審法院取捨證據、認定事實之職權範圍，應由事實審法院斟酌辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之。而原審判決就其取捨證據、認定事實之判斷，已於事實及理由要領欄加以說明。至上訴人雖另主張兩造點交時已清算所有費用云云，並提出房地產權點交書（分算表）、積欠管理費明細表等件為證，惟依民事訴訟法第436條之28之規定，當事人不得於第二審小額訴訟程序提出新攻擊或防禦方法，且上訴人並未舉證證明係因原審違背法令致未能提出，則其所為新證據之提出，程序上並非合法。是以，上訴人既未表明原審判決所違背法令之具體內容，亦未表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體指摘原審判決如何不適用法規或適用法規不當，參諸前開說明，自不得謂已合法表明上訴理由，且上訴人迄今仍未補提合法上訴理由書狀，應認本件上訴為不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之。
四、本件第二審訴訟費用，依民事訴訟法第436條之32第1項準用第436條之19條第1項規定，確定其數額為新臺幣2,250元，應由敗訴之上訴人負擔。
五、依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444第1項前段、第95條第1項、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 5 日
民事第二庭 審判長法 官 謝宜雯
法 官 顏妃琇法 官 王士珮以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 6 月 5 日
書記官 李依芳