臺灣新北地方法院民事裁定115年度小抗字第9號抗 告 人 黃采媫相 對 人 吳崇賈上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國115年4月20日本院板橋簡易庭114年度板小字第3997號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。前開規定於小額訴訟程序準用之，民事訴訟法第442 條第2 項、第436 條之32分別定有明文。次按裁定經宣示後，為該裁定之法院、審判長、受命法官或受託法官受其羈束；不宣示者，經公告或送達後受其羈束，民事訴訟法第238 條本文亦定有明文。再按法院命上訴人補正上訴要件欠缺之裁定期間，並非民事訴法第164 條第1 項所稱之不變期間，是以不問上訴人遲誤此項期間之原因為何，均不得聲請回復原狀（最高法院95年度台抗字第714 號民事裁定意旨參照）。
二、抗告意旨略以：伊於民國115年3月12日收受本件補正裁判費裁定同時，需辦理罹患肝癌父親出院手續，又因伊為主要照顧者，生活起居及日常照護皆仰賴伊處理，斯時又收到三件民事通知需於十日內補正答辯狀，伊因時間分配困難致身心負荷過重，故無法及時處理，況出院程序涉及大量醫療文件、藥品及相關事務整理及交接，情況繁雜且時間緊迫，致伊需優先處理醫療相關事務，又伊之銀行帳戶因另案因素受限使用，無法透過網路銀行、ATM轉帳或其他電子支付方式即時繳納費用，伊實難於銀行或法院上班之特定時段抽身親自前往辦理繳費，致伊未即時注意及處理。本件無證據顯示伊有故意延誤訴訟或怠於行使權利情形，僅因突發重大事由致一時未能兼顧程序上義務，係因不可歸責於己事由致未遵守期間，符合回復原狀要件。伊於知悉上訴遭裁定駁回後，即補繳裁判費，顯無延滯訴訟之意，且於收受裁定10日內提出聲請，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並准許回復原狀及上訴程序續行等語。
三、經查：㈠抗告人對於本院板橋簡易庭114年度板小字第3997號請求損害
賠償民事判決不服，提起第二審上訴，惟未據繳納第二審裁判費，經原審於115年3月10日裁定命抗告人於收受該裁定送達5日內補繳（下稱系爭補費裁定），系爭補費裁定已於115年3月12日送達抗告人指定送達之臺北市大安區地址（下稱系爭指定送達址），由受僱人精簡別墅社區管理委員會於115年3月12日代抗告人收受系爭補費裁定，郵務人員並在送達證書之「送達方法」欄勾選「受僱人」，有送達證書可佐（見原審卷第219頁），依民事訴訟法第137條第1項規定，自屬合法送達於抗告人。
㈡抗告人於115年3月12日收受系爭補費裁定後，應於5日內補繳
第二審裁判費，惟抗告人逾期未繳，有本院收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單、多元化案件繳費狀況查詢清單、答詢表在卷可參（見原審卷第221至229頁），則原審於115年4月20日駁回抗告人之上訴，於法並無不合。原審於115年4月20日在司法院網站公告原裁定主文，有主文公告證書在卷可查（見原審卷第233頁），則原裁定於115年4月20日已發生效力，抗告人雖自陳於知悉上訴遭駁回後已補繳上訴裁判費等語，惟本院迄今無收受上開裁判費，有民事科查詢簡答表、查詢表附卷可稽（見本院卷第35至39頁），又縱抗告人於嗣後補繳上訴裁判費，亦不生於期限內補正上訴要件欠缺之效果。從而，原裁定駁回上訴人之第二審上訴，經核並無違誤。
㈢抗告人雖稱因故遲未繳交第二審裁判費等語，然法院命補繳
裁判費之期間並非不變期間，不問遲誤原因為何，無從依民事訴訟法第164 條規定回復原狀。是抗告人因故遲誤原法院命補繳裁判費之期間，不符聲請回復原狀之要件，抗告人之聲請應屬無據。
四、據上論結，抗告人逾期未繳第二審裁判費，原裁定駁回上訴自屬合法。本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第436 條之32第3項、第495 條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條規定，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 16 日
民事第六庭 審判長法 官 許瑞東
法 官 黃信滿
法 官 鄭宇宏以上正本證明與原本無異不得再抗告。
中 華 民 國 115 年 6 月 17 日
書記官 林怡君