臺灣新北地方法院民事裁定115年度抗字第14號抗 告 人 黃俐嘉
王雪紅相 對 人 陳淑惠上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國114年12月4日本院114年度司票字第11514號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人連帶負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人執抗告人等於民國113年7月12日共同簽發，票面金額分別為新臺幣（下同）600萬元、300萬元之本票2紙（下分稱系爭600萬元本票、系爭300萬元本票；合稱系爭2紙本票），向鈞院聲請裁定准予強制執行，惟其中系爭600萬元本票雖形式上為真正，然該本票因預扣3個月利息，與民法規定不符，抗告人等已另依非訟事件法第195條規定提起訴訟；至於系爭300萬元本票部分，抗告人等未曾向債權人借貸該筆300萬元借款，該系爭300萬元本票之票據原因債權並不存在，抗告人業已向臺灣臺北地方檢察署提出刑事偽造有價證券罪之告發。而原審並未審酌系爭600萬元曾預扣3個月利息，及系爭300萬元本票為偽造等情，逕作成原審裁定，原裁定自有違誤，應予撤銷，為此，爰依民事訴訟法第516條第1項規定提起抗告等語。
二、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；票據法第5條第1項、第123條分別定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查是否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判意旨參照）。是以，法院辦理本票執票人聲請裁定准許向本票發票人強制執行事件，僅審查本票形式上要件是否具備，無庸亦無從審究本票原因關係債權是否存在、票據是否經偽造、變造等實體事項。
三、經查，相對人主張其執有抗告人等共同簽發如原裁定主文所示之系爭2紙本票，均於113年11月15日提示而未獲清償，爰依票據法第123條，聲請裁定許可強制執行等情，業據提出系爭2紙本票為證，並經本院核閱本院114年度司票字第11514號卷無訛。而系爭2紙本票均具備本票應記載事項，合於票據法第120條規定，形式上觀之，屬有效之本票，相對人以其未獲清償，而聲請裁定就系爭2紙本票金額總計900萬元及均自113年11月15日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，准許強制執行，符合同法第123條規定，原裁定准許得為強制執行，於法並無不合。
四、抗告人固執前詞為由提起本件抗告，惟抗告人上開主張，分別係對系爭600萬元本票之原因債權數額，及對系爭300萬元本票之票據原因關係存否有所異議，揆諸前揭說明，抗告人上開主張核屬實體法律關係之抗辯，抗告人倘就此有所爭執，自應另循訴訟程序謀求解決，尚不得於本件非訟程序中為此爭執，抗告法院亦不得予以審究，本件仍應為許可強制執行之裁定。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、復按非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔；前項費用之負擔有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定；依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第21條第1項前段、第2項、第24條第1項分別定有明文。又共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用，民事訴訟法第85條第2項亦有規定。本件抗告既經駁回，抗告程序費用自應由敗訴之抗告人連帶負擔；而抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費1,500元外，別無其他訴訟費用之支出，故本件程序費用額確定為1,500元，並應由敗訴之抗告人連帶負擔。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項，第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第85條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 6 日
民事第七庭 法 官 林翠珊以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 2 月 6 日
書記官 林俊宏