臺灣新北地方法院民事裁定115年度抗字第148號抗 告 人 曾婕視同抗告人 張炳章相 對 人 板信商業銀行股份有限公司法定代理人 謝娟娟代 理 人 詹玫芳上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國115年6月2日本院簡易庭115年度司拍字第77號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按聲請拍賣抵押物事件，對於抵押物數所有人間有合一確定之必要，依非訟事件法第11條準用民事訴訟法第56條第1項第1款規定，有利益於抵押物所有人全體之一人行為，效力及於全體。本件雖僅曾婕提起抗告，就形式上觀之，有利於同造當事人，是其抗告效力應及於抵押物（即如原裁定附表所示不動產，下稱系爭不動產）另一所有人張炳章，爰並列張炳章為視同抗告人，合先敘明。
二、抗告意旨略以：抗告人係因土地遭人竊佔及適逢年假等不可抗力因素，導致還款有所遲延，但抗告人仍具備還款誠意，積極與相對人協商，更於民國115年4月30日將所有遲延之本金、利息及相關欠款全部繳納補齊，目前已回復為「全部繳納正常」之履約狀態，是相對人聲請拍賣抵押物不符合「債權已屆清償期而未受清償」之實行抵押權法定要件，爰提起本件抗告，求為廢棄原裁定並駁回相對人之聲請等語。
三、按最高限額抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，故祗須其抵押權已經依法登記，且抵押債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定，此觀民法第881條之17準用同法第873條規定自明。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定，債務人或抵押人對抵押債權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決。
四、經查，相對人主張系爭不動產為抗告人曾婕與視同抗告人張炳章所共有，其等於109年10月23日以系爭不動產為對相對人所負債務之擔保，設定最高限額新臺幣（下同）1920萬元之抵押權（下稱系爭抵押權）；抗告人曾婕自114年11月15日起即未依約按月攤還借款債務本息，依借款契約「任何一宗債務不依約清償本金或付息時，視為債務全部到期」之約定，抗告人已喪失期限利益，故抗告人對其負債776萬元已屆清償期而未清償等事實，業據提出他項權利證明書、不動產登記謄本、抵押權設定契約書及其他約定事項、抵押權變更契約書及其他約定事項、個人借款契約書、撥款申請書、借款契據變更契約書、催告函、放款主檔查詢結果等件為證，原裁定為形式上審查後，認有系爭抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，准予拍賣系爭不動產，於法尚無不合。抗告意旨核屬對於抵押債權存否、金額多寡等實體上法律關係爭執，揆諸前揭說明，應由抗告人另行起訴救濟，要非本件非訟程序所得審究。從而，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 22 日
民事第八庭 法 官 楊雅萍以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。
如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 7 月 22 日
書記官 李淑卿