臺灣新北地方法院民事裁定115年度抗字第171號抗 告 人 任欣雨相 對 人 吳建志上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國115年5月14日本院115年度司票字第2957號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上揭規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定意旨參照）。次按本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。相對人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁判意旨參照）。
二、本件相對人主張：相對人執有抗告人於民國114年3月22日所簽發如原裁定所示面額新臺幣（下同）300萬元之本票1紙（下稱系爭本票），詎經提示未獲清償，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出系爭本票為證，原裁定予以准許，即無不合。抗告意旨略以：緣相對人未向抗告人為付款之提示，亦未提出拒絕證書，縱系爭本票上有免除作成拒絕證書之記載，相對人仍應依法踐行現實提示，相對人既未依法踐行付款之提示，即未具備行使追索權之形式要件，為此提出抗告，請求廢棄原裁定等語。惟查，系爭本票既載有「本本票免除作成拒絕證書」等文字，則相對人於聲請本票准予強制執行裁定時，自毋庸提出拒絕證書及已為付款提示之證據，僅主張提示未獲付款，即為已足，如抗告人主張相對人未為付款之提示，依上開說明，自應由抗告人就相對人即執票人未提示系爭本票負舉證之責，而本件抗告人就相對人未為付款之提示一節，既未據其提出具體事證舉證以實其說，自難信為真實。從而，抗告人據以指摘原裁定不當，聲明廢棄，自有未洽，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 3 日
民事第二庭 法 官 王士珮以上正本係照原本作成。如對本裁定再為抗告，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，及繳納再抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 115 年 9 月 3 日
書記官 李依芳