臺灣新北地方法院民事裁定115年度抗字第198號抗 告 人 王譯勵相 對 人 蕭宇程上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國115年6月30日本院司法事務官所為115年度司票字第5527號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1500元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：兩造簽訂奇美國際時尚旅館投資合作協議書（下稱系爭投資合作契約），約定由相對人投入新臺幣（下同）100萬元參與旅館經營，並按契約約定分享利益。如原裁定主文第1項所示之本票（下稱系爭本票）即係配合系爭投資合作契約所簽發，目的係擔保雙方履行合作契約，而非無條件於任何時間均得請求100萬元。依系爭投資合作契約第2條約定，合作期間屆滿後，相對人應將系爭本票出示銷毀，足證系爭本票與系爭投資合作契約具有不可分離之關係。而抗告人自合作開始後，均依契約約定按月支付2萬8000元予相對人，至今已持續約2年，已支付金額約67萬2000元（實際金額以匯款紀錄為準）。相對人長期收受款項而未曾主張違約，嗣後卻逕持系爭本票聲請准許強制執行，與雙方約定及履行情形顯有不符。相對人未說明系爭投資合作契約已合法終止，亦未證明抗告人已符合契約約定之全部到期事由，即逕以系爭本票請求全部金額100萬元，已違反誠信原則，亦與兩造真實法律關係不符。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，駁回相對人於原審之聲請等語。
二、按受裁定送達之人提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之，非訟事件法第42條第1項前段定有明文。抗告如逾抗告期間者，為不合法，抗告法院應以裁定駁回之，此亦為非訟事件法第46條準用民事訴訟法第495條之1第1項、第444條第1項所明定。又按寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第138條第2項定有明文。次按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力。如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定意旨參照）。
三、經查：本院司法事務官所為115年度司票字第5527號裁定（下稱原裁定）於民國115年7月8日寄存送達於抗告人住所地新北市○○區○○路00號3樓之警察機關即新北市政府警察局板橋分局後埔派出所，有送達證書1紙在卷可稽（見原裁定卷第17頁），是依前開說明，該裁定於115年7月18日即生合法送達抗告人之效力，抗告人至遲應於115年7月18日起算10日抗告期間再加計2日在途期間即115年7月30日前提起抗告。
惟抗告人於遲至115年8月5日始提起抗告，有民事抗告狀上本院收狀戳章可稽(見本院卷第15頁)，已逾上開不變期間，其抗告為不合法，應予駁回。又相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，經提示後未獲付款，依票據法第123條規定，聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出系爭本票為證。依系爭本票之記載形式上觀察，已具備本票有效要件，原裁定予以准許，於法並無不合。抗告人雖以前揭情詞提起本件抗告，縱或屬實，核屬實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，並非本件非訟程序所得審究，其抗告亦無理由。本件原裁定既無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 4 日
民事第八庭 法 官 張筱琪以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 115 年 9 月 4 日
書記官 楊振宗