臺灣新北地方法院民事裁定115年度抗字第265號抗 告 人 TRI EKAWATI（娃蒂）相 對 人 印越國際企業有限公司法定代理人 周琳慧上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國115年8月28日本院115年度司票字第7396號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。
理 由
一、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；票據法第5條第1項、第123條分別定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查是否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判意旨參照）。是以，法院辦理本票執票人聲請裁定准許向本票發票人強制執行事件，僅審查本票形式上要件是否具備，無庸亦無從審究本票原因關係債權是否存在、票據是否經偽造、變造等實體事項。
二、抗告意旨略以：抗告人實際上自相對人收受借款本金印尼盾1,000萬元，且依兩造借款契約約定，借款金額分8期償還，每期還款新臺幣4,178元，還款單據上記載公司名稱為「印越國際企業有限公司IN-YUEN INTERNATIONAL ENTERPRISE,LTD」，與催收文件上記載之債權人名稱相同。抗告人分別於以下日期有向相對人付款：⒈115年4月24日：印尼盾2,298,000元（依匯率換算後為新臺幣4,178元即1期分期款），⒉：115年5月22日：印尼盾200萬元及115年5月26日：印尼盾35萬元（依匯率換算上開兩筆金額合計為新臺幣4,178元即1期分期款），⒊115年9月2日：印尼盾150萬元（依匯率換算後為新臺幣2,600元），抗告人已完成所有付款，應將抗告人已付款金額納入剩餘債務金額計算。抗告人亦持有文件以證明債權人「印越國際企業有限公司IN-YUEN INTERNATIONAL ENTERPRISE,LTD」與收款方「KSP KMM（Koperasi Simpan Pin
jam Karya Martomujandi）」之關聯性，以說明收款方與催款文件所載債權人之關聯性。本件相對人主張之債務金額需依抗告人實際收到之借款金額、借款契約內容及抗告人已付款之金額重新確認及計算，以確認實際剩餘之債務金額，抗告人無意逃避應負擔之付款義務，然抗告人已完成各項付款，對於與實際債務金額不符之強制執行，依法需給予抗告人必要之法律保障，為此提起抗告，請求撤銷本院115年度司票字第7396號裁定等語。
三、經查，如附表所示本票（下稱系爭本票）已免除作成拒絕證書，詎屆期提示，未獲清償，相對人爰依票據法第123條規定，聲請裁定許可強制執行等情，業據本院依職權調閱本院115年度司票字第7396號卷宗查明無訛，而就系爭本票之記載為形式上審查，已經記載表明其為本票之文字、一定之金額、無條件擔任兌付、發票人、發票年月日、付款地及免除作成拒絕證書等事項，堪認具備本票之有效要件，且抗告人並不否認系爭本票為其所簽發，揆諸上開規定，抗告人自應依系爭本票上所載文義負責。
四、抗告人固以前揭情事資為抗辯，然依據前揭說明，抗告人對於票據原因關係為何或原因關係金額有所異議，核屬實體法律關係之抗辯，抗告人就此既有爭執，揆諸前開說明，應由抗告人另循訴訟程序謀求解決，尚不得於本件非訟程序中為此爭執，抗告法院亦不得予以審究，本件仍應為許可強制執行之裁定。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 11 月 6 日
民事第六庭 法 官 鄭宇宏以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告中 華 民 國 115 年 11 月 6 日
書記官 林怡君附表編號 發票日 發票人 票面金額(新臺幣) 到期日 1 115年3月13日 TRI EKAWATI（娃蒂） 43,424元 115年4月15日