臺灣新北地方法院民事裁定115年度抗字第39號抗 告 人 馬湛生活事業有限公司兼法定代 理 人 余大煌相 對 人 唐悅穎上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國115年1月6日本院114年度司票字第11540號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人向華南銀行申貸企金新臺幣（下同）400萬元，目前餘額307萬元，相對人是上開貸款之保證人，所以此金額即307萬元不是借貸關係，因此抗告人沒有欠相對人307萬元，目前抗告人仍與華南銀行債務協商當中，為此爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、相對人表示意見略以：抗告人自認有簽發系爭本票之真意，本負發票人責任，且抗告人之抗告理由既不爭執系爭本票形式上要件有無具備，法院依非訟事件程序審查強制執行許可與否即足，抗告人就實體權利義務之救濟，自非本件非訟事件程序所得審究，抗告人前詞指謫不當，請依法駁回等語。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。次按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，法院就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定意旨參照）。
四、經查，相對人主張其執抗告人於民國114年11月10日共同簽發票號CH0000000號、金額為307萬元之本票1紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎經提示後未獲付款，依票據法第123條，聲請裁定許可強制執行等情，已據提出系爭本票為證，原裁定予以准許，即無不合。抗告人雖以前揭情詞置辯，惟本票執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定強制執行，其性質與非訟事件無殊，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。抗告意旨所陳無非係屬實體爭執，參照上開說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，本院無從依非訟程序予以審究。抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
五、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 23 日
民事第三庭 法 官 吳幸娥以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 4 月 23 日
書記官 蘇心喬