臺灣新北地方法院民事裁定115年度抗字第32號抗 告 人 劉名宇相 對 人 吳鴻龍上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國114年12月16日本院114年度司票字第12021號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人借款予抗告人係貪圖重利，抗告人分5次向相對人借款各20萬元，惟均遭預扣利息，抗告人分別僅取得18萬元、18萬元、16萬元、14萬元、13萬元，後幾次借款因抗告人付不出利息，相對人即要求抗告人簽立2倍金額之本票即如附表編號1所示；又附表編號2所示本票為抗告人先前向相對人借款之另筆金額，相對人未銷毀此本票，另抗告人曾要求相對人就借款利息不要算太高，然其不答應，抗告人也已匯了約15萬元之利息予抗告人等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決；本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足（最高法院83年度台抗字第227號、84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，票據債務人若抗辯執票人未經提示付款，依票據法第124條準用同法第95條但書規定，應由發票人負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號、72年度台上字第598號裁判意旨參照）。
三、經查，相對人主張其執有抗告人簽發之如附表編號1、2所示本票(下稱系爭本票)，並免除作成拒絕證書，屆期後經相對人提示亦未獲付款，爰依票據法第123條規定，聲請裁定許可強制執行等情，業據相對人提出系爭本票影本為證。依系爭本票記載之形式上觀察，已具備本票之有效要件，原裁定予以准許，於法並無不合。依抗告人抗告意旨可知其欲主張兩造實際債務金額，與相對人所持系爭本票所載金額不符、原借款利息過高云云，惟此屬實體上之爭執，揆諸前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，尚非本件非訟程序所得加以審究，本件仍應就系爭本票為許可強制執行之裁定。是抗告人上開主張，俱無可採。原審依審核結果，裁定准予強制執行，並無不當。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項，第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
民事第六庭 法 官 陳幽蘭以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 李奇翰附 表：
編號 發票日 金額 到期日 利息起算日 備註 1 114年2月10日 200萬元 114年12月31日 114年12月31日 票號：CH0000000 2 114年2月25日 40萬元 無記載 114年12月31日 票號：CH871077