臺灣新北地方法院民事裁定115年度抗字第45號抗 告 人 豐信工程股份有限公司法定代理人 陳永得相 對 人 德鎮盛工程股份有限公司法定代理人 黃政勇上列當事人間聲請本票裁定准許強制執行事件，抗告人對於中華民國115年1月13日本院115年度司票字第21號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備，審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判意旨可參）。次按本票載明免除作成拒絕證書者，執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，相對人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，自應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第1057號裁判意旨可參）。
二、本件抗告意旨略以：相對人未曾向抗告人提示如附表所示本票1紙(下稱系爭本票)，即抗告人住所地為新北市中和區，與相對人住所地相距甚遠，且相對人聲請裁定本票強制執行狀所列抗告人住所，實際上抗告人早已遷離，原審未加為必要之調查程序，詳查相對人是否曾現實提出付款提示，即核發原裁定，實有違誤等語。並聲明：原裁定廢棄。
三、相對人則以：伊於114年10月2日與抗告人開會商議工程賠償事宜時，即於同日會晤提示系爭本票予抗告人，惟未獲付款，且系爭本票載有「本本票免除作成拒絕證書」，依票據法第124條準用第95條但書規定，應由抗告人提出證明系爭本票未為付款提示等語。
四、經查，相對人執有形式上由抗告人於民國114年4月7日簽發免除作成拒絕證書即如附表所示之系爭本票，並主張其經提示未獲付款，乃依票據法第123條聲請裁定許可強制執行，並提出本票1紙為證，原裁定予以准許，於法並無不合。抗告人固主張系爭本票未經相對人提示，原審未加為必要之調查云云，然揆諸前揭說明，系爭本票既載有「本本票免除作成拒絕證書」字樣，相對人於聲請本票准予強制執行裁定時，自毋庸提出已為付款提示之證據，僅須主張提示時不獲付款，即為已足，如抗告人主張相對人未為付款之提示，自應由抗告人就相對人未提示系爭本票負舉證之責，惟抗告人就此部分主張，並未提出具體事證以實其說，僅單憑其所述彼此住所地相距甚遠，且已遷離原住居所為由置辯，自難信為真實。從而，原裁定許可相對人之聲請，尚無違誤，抗告人以前揭事由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第55條第1項、第2項、第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
民事第二庭 法 官 顏妃琇以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
書記官 魏敬庭附表：(新臺幣/元)編號 票面金額 發票日 提示日 票據號碼 1 675萬元 114年4月7日 114年10月2日 TH0000000