臺灣新北地方法院民事裁定115年度抗字第67號抗 告 人 殷玄成相 對 人 合迪股份有限公司法定代理人 陳鳳龍上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於本院民國115年2月9日115年度司票字第903號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定關於抗告人部分及命抗告人負擔聲請程序費用部分廢棄。
上開廢棄部分，相對人於原審之聲請駁回。
抗告程序費用新臺幣1,500元由相對人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條固有明文。惟消費者債務清理條例（下稱消債條例）第48條第2項規定：「法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序。」，且從消債條例之立法意旨以觀，其係以一債務清理程序取代訴訟及非訟程序，以求程序經濟及有效節省司法資源，故消債條例第28條第2項規定：「前項債權，除本條例別有規定外，不論有無執行名義，非依更生或清算程序，不得行使其權利」，而同條例第48條第2項規定之情形只是例示，當然包括對於債務人不得開始或繼續非訟程序，此為第28條第2項規定之當然效果。債權人聲請本票裁定，無非為取得執行名義，然依同條例第36條規定，債權申報後，無論申報債權有無經過異議、抗告程序，於異議期間經過，或經裁定確定後，均有既判力，比本票裁定之效力更強；更生方案經法院裁定認可確定，債務人未依更生條件履行者，債權人得以之為執行名義（消債條例第74條第1項參照）；如更生方案經法院裁定不認可，而裁定開始清算程序（消債條例第65條第1項參照），債權人非依清算程序，不得行使其權利；其經法院為不免責之裁定確定者，債權人亦得以確定之債權表為執行名義（消債條例第140條前段參照）。上述各種情形，債權人均無再取得本票裁定之必要（97年第4期民事業務研究會第8號，司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。
二、本件相對人在原審主張：伊執有抗告人與劉明霞（未經抗告，已確定）共同簽發如原裁定所示之發票日為民國113年1月18日、到期日為114年8月22日、票載金額新臺幣（下同）18萬元，並免除作成拒絕證書之本票乙紙（下稱系爭本票），詎經伊屆期提示後，尚欠83,808元，迭經催討仍未獲清償，爰依法聲請裁定許可強制執行等語。
三、抗告意旨略以：抗告人已向本院聲請債務清理之更生程序，並經本院以113年度消債更字第798號裁定自114年8月6日裁定開始更生程序，系爭本票系成立於抗告人經裁定開始更生程序前，屬消債條例第28條第1項規定之更生債權，相對人僅得依更生程序對抗告人行使權利，相對人就原裁定欠缺保護之必要，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
四、經查，抗告人已向本院聲請更生程序，業經本院於114年8月6日以113年度消債更字第798號，裁定抗告人自同日上午11時起開始更生程序，而相對人所持系爭本票對抗告人之本票債權，成立於抗告人經裁定開始更生程序前，應屬消債條例第28條第1項所規定之更生債權，依首開規定及說明，相對人自抗告人經法院裁定開始更生程序起，對抗告人不得開始或繼續非訟程序，且非依更生或清算程序，不得行使權利，更無再取得本票裁定之必要。原裁定准許相對人就抗告人部分之聲請，容有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定關於抗告人部分廢棄，並駁回該廢棄部分相對人在原審之聲請。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 5 日
民事第七庭 法 官 葉靜芳以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本一份），並應繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 5 月 6 日
書記官 郭于溱