臺灣新北地方法院民事裁定115年度抗字第86號抗 告 人 蔡耀德相 對 人 曾佳嫈上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國115年3月3日本院115年度司票字第1541號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決；本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足（最高法院83年度台抗字第227號、84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。
二、抗告意旨略以：原裁定附表所示本票2紙（下稱系爭本票）為投資性質，非借貸，應相對人要求開立之票面金額新臺幣（下同）20萬元本票屬利息，目前已給付相對人8萬元，又週年利率超過6%為高利行為，為此依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、相對人則以：抗告人規律轉帳共計5萬5,000元之事實，足證雙方有債權債務關係存在，相對人依票據法第124條準用同法第28條請求週年利率6%，未逾民法第205條規定16%上限。
又本票裁定屬非訟程序，法院僅就本票形式要件是否具備予以審查為已足，原裁定予以准許，並無不合等語。
四、經查，本件相對人主張其執有抗告人所簽發之系爭本票（票面金額分別為40萬元、20萬元，到期日均為民國114年10月31日），經提示未獲清償，依票據法第123條聲請裁定就系爭本票所載票面金額，及均自114年10月31日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，准許強制執行等情，業據其提出系爭本票為證（參見本院司票字卷第7至9頁），堪認系爭本票之票據債務確已屆期，而系爭本票已載明本票、無條件擔任兌付等文義，並經發票人簽名，及記載發票地、票面金額等本票必要記載事項，相對人自得對發票人即抗告人行使追索權，則原裁定予以准許強制執行，形式上審查即無不合。雖抗告人否認有票據債務存在，且利率超過法定利率，業已清償8萬元云云（見本院抗字卷第15頁），惟因本票執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定強制執行，其性質與非訟事件無殊，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，是抗告人上開所述之事項縱認屬實，亦屬實體上之爭執，揆諸首揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，本院尚無從依非訟程序予以審究。從而，抗告人據以指摘原裁定不當，求予廢棄，自有未洽，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 2 日
民事第四庭 法 官 劉婉甄以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於本裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告，並繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 6 月 2 日
書記官 陳思慈