臺灣新北地方法院民事裁定115年度抗字第89號抗 告 人 林佳靜即畯安托運行相 對 人 林聰華上列當事人間聲請裁定准予強制執行事件，抗告人對於民國114年11月25日本院114年度勞執字第112號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人於民國114年7月30日始成立公司，並於同年8月始正式營運，自無可能積欠相對人5月至7月薪資，而就8、9月薪資部分抗告人確已給付，抗告人對於調解筆錄所示調解內容有異議，且本次調解係由第三人代為參與並簽署調解和解書，然第三人並未將調解成立之事實、金額及給付期限告知抗告人，抗告人未同意調解，對於調解內容亦毫無所悉，直至收受本院114年度勞執字第112號裁定（下稱原裁定）後始驚覺有遭強制執行之風險，已與相對人進行協商，並無惡意拖延或拒絕履行，爰於法定期間內提起抗告，請求廢棄原裁定云云。
二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；對於法院所為強制執行之裁定，當事人得為抗告，抗告之程序適用非訟事件法之規定，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法之規定，此觀勞資爭議處理法第59條第1項、第3項即明。又非訟事件，應依非訟事件程序處理，法院僅須形式上審查是否符合非訟事件程序上之要件，無需為實體上之審查，倘利害關係人對之有所爭執，應循民事訴訟程序訴請法院為實體上之裁判，以謀解決，非訟事件法院不得於該非訟事件程序中為實體上之審查及裁判（最高法院90年度台抗字第649號裁定、97年度台上字第827號判決要旨參照）。職是，勞資爭議執行裁定聲請事件性質既屬非訟事件，要無確定實體上法律關係存否之效力，法院僅須依非訟事件程序審查形式上要件是否具備，如當事人就調解內容所示債務之存否有所爭執，應另循訴訟程序解決。
三、經查，相對人主張之事實，業據提出新北市政府勞資爭議調解紀錄影本為證（見原審卷第11頁至第12頁），尚有一定證據資料足佐，且揆諸前揭要旨，本件僅須依非訟事件程序形式審查，毋庸就實體上法律關係存否為認定無訛。抗告人固以前詞為辯，惟抗告人既不爭執確有委託第三人前往調解，且該調解內容亦經委託人簽名確認無訛，抗告人自應就其委託人所應允之調解結果負責，原裁定准許就上開調解內容為強制執行，並無不合。至抗告人主張調解紀錄與事實不符，姑不論抗告人所指僅為「申請人主張」，顯非調查事實結果，遑論此部分核屬實體上法律關係之爭執，依前開說明，尚非本件非訟事件程序所得審究，是抗告人此部分所辯，自難憑採。又就抗告人所稱業與相對人進行協商，更非原裁定審酌之事項。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依勞資爭議處理法第59條第3項，非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 1 日
勞動法庭審判長法 官 賴彥魁
法 官 陳昱翔
法 官 吳逸儒以上正本係照原本作成本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 115 年 6 月 1 日
書記官 王顥儒