臺灣新北地方法院民事裁定115年度抗字第97號抗 告 人 劉玥劭相 對 人 豪思租賃有限公司法定代理人 陳心如上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國115年3月31日本院115年度司票字第2201號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。
理 由
一、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；票據法第5條第1項、第123條分別定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查是否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定意旨參照）。是以，法院辦理本票執票人聲請裁定准許向本票發票人強制執行事件，僅審查本票形式上要件是否具備，無庸亦無從審究本票原因關係債權是否存在、票據是否經偽造、變造等實體事項。
二、抗告意旨略以：㈠抗告人所簽發如附表所示本票（下稱系爭本票）債權範疇，
本案非單純金錢給付關係，尚涉及債務整合及協商關係、資產處分規劃（含不動產出售）、不動產價值及履約能力評估，就系爭本票所涉之契約關係之成立及內容、債權金額及範圍是否已合法到期部分，均尚存重大爭議，且系爭本票債權發生原因、履約基礎及清償能力部分，均係建立於與系爭不動產即鈞院115年度司拍字第171號裁定相同之權利範圍及資產結構上，惟本案權利範圍未釐清、收益未結算或未返還、資產結構未完整揭露，原裁定僅為形式審查即准予強制執行，就契約條款之公平性與效力、債權行使是否具濫用情形、當事人間權利義務配置是否顯失均衡部分未為實質審查，顯違反程序正義及比例原則，已影響程序公平性。
㈡本件在相關收益尚未結算或返還前，即推行債務執行，有程
序倒置現象，已違基本法律邏輯。又本件另涉及社區管理體系（雖非相對人），惟因財務運作未透明、帳務內容未完整揭露及收益未結算或返還，故對資金形成實質限制效果，影響抗告人履約能力判斷。抗告人基於既有制度持續繳納費用，形成對收益分配之合理信賴，該信賴關係因資金未返還或資金受限而被破壞，致抗告人資金調度能力受限，並承受額外財務壓力。若系爭本票執行與拍賣程序同時推進，將導致重複性處分、不利益累積擴大，程序建立於不確定基礎，有違比例原則。於債務協商未完成即進入法律程序、外部資金介入、收益未返還、資金調度受限之因素交錯下，導致抗告人面臨收益未實現、債務持續累積、強制執行壓力、拍賣程序進行情形，形成結構性不對等狀態，並非抗告人所能控制。若於此情形下仍逕行強制執行，將導致抗告人於實體審理前即遭受持續且重大侵害，若未及時採取適當措施，將可能產生不可回復之損害等語。並聲明：請鈞院撤銷原裁定，並將本件發回原審為適當審酌。
三、經查，系爭本票已免除作成拒絕證書，詎屆期提示，未獲清償，相對人爰依票據法第123條規定，聲請裁定許可強制執行等情，業據本院依職權調閱本院115年度司票字第2201號卷宗查明無訛，而就系爭本票之記載為形式上審查，已經記載表明其為本票之文字、一定之金額、無條件擔任兌付、發票人、發票年月日、付款地及免除作成拒絕證書等事項，堪認具備本票之有效要件，且抗告人並不否認系爭本票為其所簽發，揆諸上開規定，抗告人自應依系爭本票上所載文義負責。
四、抗告人固以前揭情事資為抗辯，然依據前揭說明，抗告人對於票據原因關係為何或原因關係金額有所異議，核屬實體法律關係之抗辯，相對人就此既有爭執，揆諸前開說明，應由抗告人另循訴訟程序謀求解決，尚不得於本件非訟程序中為此爭執，抗告法院亦不得予以審究，本件仍應為許可強制執行之裁定。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 10 日
民事第六庭 法 官 鄭宇宏正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元），經本院許可後紿可再抗告。中 華 民 國 115 年 6 月 10 日
書記官 林怡君附表編號 發票日 發票人 票面金額(新臺幣) 提示日 1 114年2月26日 劉玥邵 250萬元 115年1月6日