臺灣新北地方法院民事裁定115年度救字第16號聲 請 人 沈正蕾代 理 人 林宏軒律師上列聲請人因與相對人韓渝婕間因本院115年度重訴字第8號（114年度審補字第225號）不動產所有權移轉登記等事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。次按法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要，亦無依職權調查或定期命補正之必要；所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院26年度滬抗字第34號、18年度抗字第260號、43年度台抗字第152號、113年度台聲字第27號裁判意旨參照）。
二、聲請意旨略以：聲請人113年度所得總額僅新臺幣（下同）125,933元，名下並無任何財產。又聲請人於112年3月28日經粒子廣告有限公司以勞動基準法第11條第2款「虧損或業務緊縮」為由資遣後，僅於113年10月14日至18日短暫任職於倍勁企業有限公司，嗣於114年7月18日自行投保新北市勞動力援助人員職業工會，則聲請人長期處於待業或失業狀態已難以支應其基本生活開銷，尚須仰賴借貸度日或靠親友資助以維持基本生活。另聲請人於114年8月因遭受訴外人即期母韓渝婕與胞兄沈正璽家暴而被迫離家，業經鈞院於114年8月4日核發114年度司緊家護字第21號民事緊急保護令在案，此致聲請人工作停擺，迄今仍無法返家，須在外租屋度日，加劇經濟負擔。是聲請人實已嚴重窘於生活，尚無餘裕籌措款項以補繳273,908元之鉅額裁判費，而屬無資力支出訴訟費用。爰依民事訴訟法第107條規定，聲請准予訴訟救助等語。
三、經查，聲請人就前開主張，固提出聲請人全國財產稅總歸戶財產查詢清單、113年度綜合所得稅各類所得資料清單、健保快易通個人投保紀錄截圖、114年度司緊家護字第21號民事緊急保護令等件為證。然聲請人所提所得、財產資料清單僅能釋明聲請人113年當年度所得申報、課稅情形及財產狀況，不包含聲請人是否有存款或投資等其他項目，未能反映聲請人整體真實財產及收入狀況，且聲請人於113年度尚有玉山銀行受託保管國泰美國債券ETF傘型證券投資信託基金之所得（此項所得應係聲請人投資基金股票之獲利，投資金額為何不明）等，並非全無所得。又投保紀錄所記載，僅能得知聲請人目前投保狀況，尚難逕認其完全喪失工作能力。再聲請人未經財團法人法律扶助基金會准予扶助，另委任律師為訴訟代理人，足見聲請人尚有支付律師酬金之能力。從而，聲請人所提出之證據，均未能釋明其有何窘於生活、缺乏經濟上信用，致無力籌措款項以支出本件訴訟費用之情形，亦未提出其他得即時調查之證據，以釋明請求救助之事由，與訴訟救助之要件不符。揆諸前揭說明，聲請人聲請訴訟救助，於法即均有未合，不應准許。
四、據上論結，本件聲請為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 26 日
民事第六庭 法 官 陳幽蘭以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中 華 民 國 115 年 6 月 29 日
書記官 李奇翰