臺灣新北地方法院民事裁定
115年度救字第41號聲 請 人 周科秀相 對 人 劉致源上列當事人間請求履行協議事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人是低收入戶，因此聲請訴訟救助等語。
二、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。次按法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要，亦無依職權調查或定期命補正之必要；所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院26年度滬抗字第34號、18年度抗字第260號、43年度台抗字第152號、113年度台聲字第27號裁判意旨參照）。
三、經查，聲請人就前開主張，固提出新北市蘆洲區低收入戶核定通知函為證。然低收入戶標準乃行政主管機關為提供社會救助所設立之核定標準，核與有無資力支出訴訟費用之認定無涉，要難以此認聲請人有何無資力支出訴訟費用之情事。而本院依職權調取聲請人113年度稅務T-Road資訊連結作業查詢結果，聲請人於113年間之所得資料固僅有3元，然財產資料除有小額投資外，另有獨資經營品迎商行；而品迎商行為統一超商加盟店，於113年間的所得資料有統一超商股份有限公司給付之利息所得15,871元，並有其他所得等情，是認依上開資料，聲請人未能釋明其有何窘於生活、缺乏經濟上信用，致無力籌措款項以支出本件訴訟費用之情形；此外，聲請人亦未提出其他得即時調查之證據，以釋明請求救助之事由。依前揭說明，聲請人聲請訴訟救助，於法即均有未合，不應准許。
四、據上論結，本件聲請為無理由，應予駁回，因此裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 9 日
民事第二庭 法 官 謝宜雯以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 3 月 9 日
書記官 李淑卿