臺灣新北地方法院民事裁定115年度救字第71號聲 請 人 葉美蓮相 對 人 林明興
梁蓉晏上列當事人間因請求撤銷詐害債權行為等事件（本院115年度訴字第298號），原告聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主 文准予訴訟救助。
理 由
一、民事訴訟法第107條第1項規定「當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」。所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，而無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院110年度台抗字第953號裁定意旨參照）。而關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定甚明，如無法釋明，法院即得駁回其聲請。
二、經查，聲請人因對相對人提起本院115年度訴字第298號撤銷詐害債權行為等訴訟，經本院於民國115年3月17日裁定命聲請人限期繳納第一審裁判費新臺幣（下同）125,364元，有該裁定在卷可憑（見本院115年度訴字第298號卷第123-124頁），聲請人為此聲請訴訟救助。觀諸聲請人提出之113年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單，記載聲請人名下無財產，當年度收入總額僅有新臺幣（下同）333元，然因聲請人自陳其從113年11月至今，每月工作收入為3萬元，因忘記申報故未列於上開113年度綜合所得稅各類所得資料清單中等語，故應認其尚有此部分之收入。另依聲請人提出之廣慈社會住宅契約記載每月租金20,800元，聲請人自陳政府每月補助租金7,000元，自付額是13,800元等語，則每月所餘16,200元（即30,000-13,800=16,200）將用於其餘生活費用及2名未成年子女之扶養費，僅就其個人生活需求標準而言，即已低於新北市114年度每人每月最低生活費16,900元，更難以扶養其2名未成年子女，綜上堪認聲請人已釋明其窘於生活，且缺乏經濟信用者而無資力支出上開訴訟費用，且聲請人提起之本案訴訟，尚須經法院調查辯論，難謂顯無勝訴之望。是聲請人聲請訴訟救助，核與首揭規定尚無不合，應予准許。爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
民事第五庭 法 官 劉容妤以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 115 年 5 月 5 日
書記官 葛其祐