臺灣新北地方法院民事裁定115年度消債全字第41號聲 請 人 謝志賢上列聲請人因消費者債務清理更生事件，聲請保全處分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分；㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；㈢對於債務人財產強制執行程序之停止；㈣受益人或轉得人財產之保全處分；㈤其他必要之保全處分，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項固定有明文，惟消債條例第48條第2項及第69條後段亦規定，於法院裁定開始更生程序後，除有擔保及有優先權之債權外，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序；更生程序終結時，不得繼續之強制執行程序，視為終結。是於法院裁定准予更生程序前，除別有緊急或必要情形致更生目的無法達成外，債權人依法得訴訟及為強制執行之權利均應不受影響。又消債條例第19條第1項所定保全處分，其目的係為防杜債務人財產減少，維持債權人間之公平受償，並使債務人有重建更生之機會，斷非作為債務人延期償付債務之手段，有礙於法院裁准更生或清算後相關法定程序之進行，因此法院是否為消債條例第19條第1項之保全處分，自應本諸上開立法目的及相關規定，依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生或清算目的達成之促進，及保全處分實施對相關利害關係人所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要，非謂一經利害關係人聲請，即應裁定准予保全處分。
二、聲請意旨略以：債權人聯邦銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司分別持本院98年度促字第47310號支付命令、臺灣臺北地方法院105年度司執字第75684號債權憑證為執行名義，向法院查扣聲請人投保之保單契約（國華人壽至尊保本終身保險，保單號碼：A0000000，下稱系爭保險契約），另聲請人業於民國115年5月18日收受臺灣士林地方法院114年度司執字第100931號民事執行命令，經扣押薪俸三分之一，據悉債權人清冊中尚有國泰世華銀行、匯豐(台灣)商業銀行、中國信託銀行，卻僅有兩名債權人扣押且進行分配，恐已對另三名債權人有失公允，為此應予暫緩執行，由更生程序統整分配；另債權人目前任職於南陽實業股份有限公司，擔任烤漆工，每月薪資約新臺幣（下同）32,000元至45,000元，受到扣薪通知影響，憂心無法預知未來是否還能任職，且長期扣薪恐難維持生計、陷入困境，每月已入不敷出，僅可供自己生活，無力與家人共存，爰依消債條例第19條，聲請停止對於聲請人薪資及財產強制執行等語。
三、經查：㈠聲請人主張為保全伊名下財產與薪資於更生開始前，免遭部
分債權人聲請強制執行造成財產減少，有損全體債權人之公平受償，故為本件聲請等語。惟查，聲請人就前開主張，並未舉證以實其說，亦未釋明有何需保全處分之緊急或必要之具體情形存在，況且，更生程序係以聲請人於程序開始後之薪資或其他收入作為償債來源，並依更生方案按期清償、分配予各無擔保債權之債權人，是在本院裁定開始更生程序前，聲請人之債權人倘對聲請人開啟執行程序，並無礙於嗣後聲請人更生程序之進行與更生目的之達成。再者，聲請人之其他債權人如認有受償必要，亦得於上開強制執行事件中參與分配或併案聲請，按債權比例公平受償，應不妨礙債權人間之公平受償，無須聲請人代為主張保全停止執行。從而，聲請人之主張洵屬無據，應予駁回。
㈡至於聲請人主張伊目前受到扣薪通知，無法預知是否尚能繼
續任職，維持穩定還款能力，長期扣薪恐難以維持生計，聲請人須扶養之共同生活親屬關係一節。惟倘執行系爭保險契約或薪資將使聲請人有無法維持生活之情事，此部分應依強制執行法第122條、第12條之規定向執行法院聲明異議，而非依消債條例之規定聲請保全處分，聲請人此部分主張顯有誤解前揭消債條例規定之立法意旨，併此敘明。
四、綜上所述，本件聲請人既未具體釋明有何需保全處分之緊急或必要情形存在，且該執行程序之繼續執行亦無妨礙聲請人債務清理目的之達成，復無損及債權人公平受償之情形，自難認本件有需保全處分之必要。從而，本件聲請為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 15 日
民事第五庭 法 官 陳彥君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 6 月 16 日
書記官 游舜傑