臺灣新北地方法院民事裁定115年度消債抗字第107號抗 告 人 林秀玲上列抗告人因消費者債務清理條例聲請清算事件，對於中華民國115年7月22日本院114年度消債清字第465號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例第3條定有明文。債務人不能清償債務或有不能清償債務之虞，係債務人得向法院聲請發動債務清理程序之原因，亦係開始債務清理之首開要件，故債務人聲請更生時，法院僅須判斷其有無更生原因。而所謂「不能清償」，係指欠缺清償能力，即綜合債務人之財產、信用及勞力（技術），仍不足以對已屆清償期之債務，繼續客觀上不能清償債務，始克當之；而「不能清償之虞」者，則指債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言。針對債務人是否繼續客觀上不能清償債務，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件，暨其所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出等情，而為判斷之準據。
二、抗告意旨略以：原審認抗告人之胞弟資力較抗告人優渥許多，酌認抗告人每月應負擔母親扶養費比例為1/3，則抗告人每月可處分所得新臺幣（下同）3萬6,671元，扣除其每月必要生活費2萬5,379元（計算式：母親扶養費5,099元＋個人必要生活費20,280元＝25,379元）後，每月尚有餘額1萬1,292元，就抗告人所積欠債務121萬1,679元僅需約8年11月即可清償完畢，惟原審漏未考量抗告人胞弟自身亦因債務問題遭強制執行扣薪，原審遽認抗告人僅需負擔母親扶養費比例為1/3顯有未洽。抗告人每月可處分所得3萬6,671元，扣除其每月必要生活費2萬9,459元【計算式：115年個人必要生活費21,300元＋母親扶養費（新北市115年最低生活費1.2倍21,300元－老年年金4,858元－重陽禮金125元）÷2人＝29,459元】，每月僅餘7,212元，就抗告人所積欠債務121萬1,679元，需耗時約14年始可清償完畢，況上開計算方式並未考量利息及違約金之增長，是抗告人顯有不能清償之虞，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，准予清算等語。
三、經查：㈠抗告人於提出本件更生之聲請前，曾於民國114年5月22日向
本院聲請前置調解，經本院以114年度司消債調字第674號更生事件調解事件受理在案，嗣於114年8月6日調解不成立，並於114年8月11日具狀聲請清算程序，此經本院核閱本院114年度司消債調字第674號卷宗（下稱調解卷）查閱無訛，則本院自應綜合抗告人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。
㈡查抗告人積欠無擔保債務總額共121萬1,679元；抗告人名下
並無不動產及股票，但有殘值2萬5,000元之114年出廠普通重型機車一輛（車牌號碼：000-0000號）、已無殘值之98年出廠機車一輛（車牌號碼：000-000號）、30年前購買，現已遺失查無車號之機車一輛、價值合計6,864元之國泰人壽保單2張存款12元；抗告人目前任職於力信股份有限公司擔任物流管理人員，114年1月至115年4月平均薪資(不扣除減項)為3萬6,671元，且未領取任何社會補助；抗告人個人必要生活費則為2萬280元等節，為抗告人所不爭執，復經本院依職權核閱調解卷、原審卷無訛。
㈢至於抗告人負擔母親扶養費部分，抗告人上開主張，業據抗
告人提出其胞弟之執行命令1件（本院115年度司執字第100264號）、支付命令2件（本院114年度司促字第28936號、115年度司促字第6495號）影本為憑，堪認抗告人胞弟目前積欠至少債務77萬9,655元（計算式：172,084元＋42,854元＋564,717元＝779,655元），則抗告人主張，就母親扶養費部分，應由抗告人及其胞弟共同平均分擔等語，尚無違誤。從而，依抗告人於聲請原審清算程序時（114年度）新北市政府最低生活費1.2倍即2萬280元，扣除抗告人母親每月領取老年年金4,858元、每年領取重陽禮金1,500元，即每月125元，則抗告人每月應負擔母親扶養費應為7,649元【計算式：（20,280元－4,858元－125元)÷2＝7,649元，元以下四捨五入】。
㈣勾稽上情以觀，以抗告人每月可處分所得收入3萬6,671元，
扣除其聲請原審清算時每月必要支出費用2萬280元，及扶養費7,649元後，尚有餘額8,742元可供清償債務（計算式：3萬6,671元－2萬280元－7,649元＝8,742元）。倘將抗告人全數財產均用以清償債務，僅需耗時約11.2年【計算式：（債務總額1,211,679元－存款12元－人壽保險價值6,864元－機車價值2萬5,000元）÷8,742元÷12個月≒11.2年】。衡抗告人係於00年0月生，原裁定作成時年近51歲，距法定強制退休年齡65歲，尚有14年之職業生涯可期，要難認抗告人有客觀上處於不能清償債務之經濟狀態。
㈤抗告人固執前詞理由提出抗告。但查，本院審酌抗告人目前
收入、財產價值、支出狀況、未來可正常獲得之勞務報酬及目前生活必要支出情形，約11.2年可以清償完畢，本院審酌依其年齡及收支情形，尚難認有何消債條例所謂「不能清償債務或不能清償之虞」情事之存在；此外，抗告人所負債務，加計未來之利息後，固然可能再往上增加，惟債務人仍非不得本於誠信原則之本旨，努力與債權人協商還款方式、條件，以爭取減免或減輕其債務之機會，以減輕負擔或加速還本，實不能排除未來有逐期清償積欠各債權人債務之可能，自難遽認抗告人有不能清償債務或不能清償債務之虞之情事存在。
四、綜上所述，本件綜合抗告人財產、全部收支及勞動能力狀況，抗告人依其每月可支配所得足以維持基本生活，且有清償能力，故尚難遽認為抗告人有不能清償債務或有不能清償之虞，本件清算之聲請，自不應准許。從而，原裁定駁回抗告人清算聲請所持之理由雖有不同，惟結論並無二致，應予維持。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 16 日
民事第七庭 審判長法 官 黃信滿
法 官 羅羽媛法 官 林翠珊上列正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
中 華 民 國 115 年 10 月 16 日
書記官 林俊宏