臺灣新北地方法院民事裁定115年度消債抗字第126號抗 告 人 周奕昇代 理 人 朱健興律師(法扶律師)上列抗告人因更生事件事件聲請更生，對於中華民國115年9月24日本院115年度消債更字第320號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
抗告人周奕昇自民國一百一十五年十一月五日上午十時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履行其債務，故消費者欲以消債條例調整其所負義務，自應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免藉此善意之立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債務清理條例所定程序以清理債務。次按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1項、第2項定有明文。末按債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第42條第1項、第151條第1項亦定有明文。
二、本件抗告意旨略以：原審未考量10%以上利息，若加計利息20年恐怕也還不完等語。
三、經查：
(一)抗告人前向本院聲請債務清理之前置調解，惟調解不成立等情，經本院調取本院115年度司消債調字第35號卷(下稱調解卷)查核無誤。又抗告人所積欠債務總額未逾1,200萬元，且於聲請更生前1日回溯5年內未從事每月平均營業額20萬元以上之營業活動，業據抗告人陳明在卷，且有勞保職保被保險人投保資料表（明細）在卷可佐。是以抗告人本件更生聲請可否准許，即應審究抗告人現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞等情事而定。
(二)財產部分:觀諸抗告人名下無不動產，亦無投資金融商品等情，業據其提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、投資人開立帳戶明細表、投資人有價證券餘額表、投資人短期票券餘額表、投資人有價證券異動明細表、投資人短期票券異動明細表在卷可佐（見原審卷第127、249至258頁），又抗告人名下有2021年出廠之汽車1台（車牌號碼000-0000號）、2005年及2019年出廠之機車各1台（車牌號碼000-000號、MUW-5307號）等情，有抗告人財產目錄、上開機車行車執照可佐（見調解卷第8頁、原審卷第179頁），惟抗告人稱上開汽車已遭債權人拖走取償，而上開機車目前分別價值0元及1萬5000元等情（見原審卷第85頁），並有機車估價之LINE訊息紀錄在卷可稽（見原審卷第181頁），再查抗告人名下有以抗告人為要保人之保單1張（富邦人壽保單號碼0000000000-00號），保單價值準備金5,841元等情，有富邦人壽保單價值通知函可佐（見原審卷第259頁），均堪採信。另抗告人名下有臺灣新光銀行存款帳戶餘額截至114年7月11日為34元、中華郵政帳戶餘額截至115年8月4日為22元、合作金庫銀行帳戶餘額截至114年6月20日為49元、台新商銀帳戶餘額截至115年8月3日為1,256元，合計1,361元（計算式：34元＋22元＋49元＋1,256元＝1,361元）等情，有上開存摺封面暨內頁明細可稽（見本院卷第187、195、201、205頁）。綜上，抗告人名下資產數額為1萬6361元（計算式：15,000元＋1,361元＝16,361元），為抗告人所不爭；至於抗告人收入部分，抗告人現任職於星安租賃有限公司，擔任機場接送人員，每月薪資約3萬5000元等情，據聲請人提出薪資袋、在職證明書可稽（見原審卷第285至294頁），應堪認定。再查抗告人未領有社會福利津貼或補助，亦無向勞動部勞工保險領取給付、津貼或補助紀錄等情，有本院網路資料查詢表、勞保局之電子閘門網路資料查詢表、WebIR資料查詢系統查詢結果、新北市政府115年6月15日函附卷可稽（見原審卷第49至72頁）。綜上，抗告人目前每月可處分所得收入3萬5000元，本院即以此作為聲請人目前清償能力之依據，亦為抗告人所不爭。
(三)抗告人之必要支出狀況：按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。次按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。本件抗告人主張其個人每月必要支出依上開規定計算，是本院以抗告人聲請本件更生時即115年度，新北市政府公告每人每月最低生活費1.2倍即2萬1300元，計算抗告人聲請更生後迄今每月必要支出數額，應屬合理。
(四)依據抗告人現況之財產、勞動力、信用、收支狀況等清償能力為綜合判斷，本件抗告人每月可處分所得為3萬5000元，扣除其每月必要支出2萬1300元後，其餘額為1萬3700元可供清償債務，又抗告人之債務總額為188萬43元，扣除聲請人前開資產1萬6361元，剩餘186萬3682元，依據債權人合迪股份有限公司於調解時陳報債權總額為98萬2560元及自115年2月14日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息。依據年息16%計算，每月需清償1萬3100元，如計算自115年2月14日起本件裁定日止之利息累積達11萬1124元。另和潤企業股份有限公司於調解時陳報債權總額為41萬6,360元，尚未計算利息，債權人台北富邦銀行股份有限公司陳報債權總額1萬108元，債權人台新銀行陳報債權總額為2萬9,860元，加計利息705元、違約金300元、其他費用41元，合計為3萬906元等情，星展銀行股份有限公司陳報其債權為26萬1841元、利息6857元、並陳報台北富邦銀行、台新銀行、星展銀行等三家銀行，原告共應分擔還款金額共為2450元等情（見調解卷第
47、49、57、59、53、55、63-65頁），以抗告人每月餘額1萬3700元用以清償債務，僅就合迪股份有限公司主張之利息1萬3100元，經扣除後餘額僅600元，再扣除三家銀行應清償金額2450元，並無餘額再清償其餘債權人之債務，堪認抗告人客觀上已有不能清償債務或有不能清償債務之虞情形甚明，並參酌之前開債務尚繼續累計高額利息與違約金，債務總額將持續增加，還款年限顯然更長，以抗告人為00年0月生，距法定退休年齡雖有26年，但如持續各債權人累積上開利息及違約金，客觀上難以期待抗告人得於屆法定退休年齡前將所負欠債務清償完畢，準此，堪認抗告人目前客觀上處於欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態，符合消債條例第3條所定債務人不能清償債務或有不能清償之虞之要件，應予更生重建生活，始符消債條例協助債務人重建更生之立法本意。
四、綜上所述，本件抗告人為一般消費者，其所負無擔保或無優先權債務未逾1,200萬元，且有無法清償債務之虞之情事，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。從而，抗告人聲請更生，洵屬有據，應予准許。原裁定駁回抗告人更生之聲請，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，准予抗告人更生之聲請，並命司法事務官進行本件更生程序。至於抗告人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。
五、據上論結，本件抗告為有理由，依消債條例第11條第2項、第15條、第16條第1項前段、第45條第1項、民事訴訟法第492條前段，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 11 月 5 日
民事第一庭 審判長法 官 陳怡親
法 官 朱慧真法 官 徐玉玲以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於115年11月5日10時整公告。
中 華 民 國 115 年 11 月 5 日
書記官 丁柔方