臺灣新北地方法院民事裁定115年度消債抗字第28號抗 告 人 黃瓊如代 理 人 吳俊志律師（法律扶助）上列抗告人因消費者債務清理事件聲請更生，對於中華民國115年1月27日本院114年度消債更字第718號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人名下之新光人壽保險股份有限公司保單（下稱系爭保單），實際上是抗告人配偶蕭茂呈投保、繳納保險費，蕭茂呈為實質要保人，系爭保單形式上借名登記於抗告人名下，實質為蕭茂呈所有，不應計入抗告人財產總額。爰提起抗告，請求廢棄原裁定，准予進行更生程序等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。債務人不能清償債務或有不能清償債務之虞，係債務人得向法院聲請發動債務清理程序之原因，亦係開始債務清理之首開要件，故債務人聲請更生時，法院僅須判斷其有無更生原因。而所謂「不能清償」，係指欠缺清償能力，即綜合債務人之財產、信用及勞力（技術），仍不足以對已屆清償期之債務，繼續客觀上不能清償債務，始克當之；而「不能清償之虞」者，則指債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言。針對債務人是否繼續客觀上不能清償債務，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件，暨其所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出等情，而為判斷之準據。
三、經查：㈠抗告人之債務金額為新臺幣（下同）259,980元，有萬榮行銷
股份有限公司民事陳報狀、本院訊問筆錄在卷可佐（消債更卷第255、260頁），而系爭保單價值準備金截至114年11月5日止共計546,632元，亦有新光人壽保險股份有限公司民國114年11月24日新壽保全字第1140006881號函所附之投保簡表為佐（消債更卷第221頁），足認抗告人資產大於負債，依前開說明，抗告人並無不能清償債務之情事。
㈡抗告人主張系爭保單係蕭茂呈投保，抗告人僅係掛名為要保
人，實際繳納保費之人為蕭茂呈等語，並於抗告審提出蕭茂呈繳納系爭保單費用之信用卡繳款通知書為據。惟要保人係指對保險標的具有保險利益，向保險人申請訂立保險契約，並負有交付保險費義務之人；受益人經指定後，要保人對其保險利益，除聲明放棄處分權者外，仍得以契約或遺囑處分之；利害關係人，均得代要保人交付保險費。保險法第3條、第111條第1項、第115條分別定有明文。債務人為要保人，對保險利益有處分權限；再者，保險契約之訂立涉及道德危險之問題，無成立借名契約之可能，縱保險費係由他人繳納，亦難謂債務人非保險契約之當事人。準此，於計算債務人財產之清算價值時，應將要保人名義為債務人之保險契約納入計算範圍。查抗告人為系爭保單之要保人（消債更卷第221頁），不論保險費為何人所繳納，均不影響抗告人對系爭保單之保險利益有處分權限，系爭保單價值應計入抗告人財產，是抗告人上開主張尚不足採。本院認抗告人客觀上並無「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事存在，核與消債條例第3條所定要件不符，抗告人之聲請為無理由，應予駁回。
四、抗告人未合於消債條例第3條所定「不能清償債務或有不能清償之虞」要件，抗告人聲請本件更生程序，於法未合，應予駁回。原裁定駁回抗告人更生之聲請，應予維持。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。至於抗告人所預繳納之郵務送達費，則待本件更生聲請事件確定後，如仍尚有剩餘，再予檢還抗告人，併此敘明。
五、據上結論，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
民事第七庭 審判長法 官 陳映如
法 官 葉靜芳法 官 羅羽媛
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
以上正本係照原本作成。中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
書記官 張又勻