臺灣新北地方法院民事裁定115年度消債抗字第52號抗 告 人 廖美惠即莊廖美惠（受輔助宣告人）輔 助 人 莊家雯上列抗告人因消費者債務清理條例聲明異議（消債）事件，對於民國115年3月11日本院114年度事聲字第72號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條定有明文。又民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之，非訟事件法第11條亦有明文。再輔助人同意受輔助宣告之人為訴訟行為，應以文書證之，復為民事訴訟法第45條之1第1項所明定。查抗告人於民國114年8月6日經本院以114年度輔宣字第22號裁定為受輔助宣告人，並選定莊家雯為其輔助人，有本院114年度輔宣字第22號民事裁定附卷可佐（見原審卷第23頁），而抗告人提起本件抗告之行為，業據其輔助人莊家雯提出同意書表示同意之情，有同意書在卷可稽（見原審卷第165頁），是抗告人提起本件抗告聲請，核無不合，應先敘明。
二、抗告意旨略以：原審以抗告人未繳裁判費駁回抗告人聲明異議之聲請，惟債務訴狀不見，只有聲明異議要繳費，然抗告人為低收入，且為身心障礙人士，無法負擔裁判費。另113年度消債清字第251號，原本更生協商不成變更成清償不服。拍賣廖瑞香遺產部分，廖瑞香債權人是廖重富，農會貸款係廖瑞香繳，台灣金聯資產股份有限公司（下稱台灣金聯公司）不是林廖淑容債權人，不得拍賣廖瑞香房屋，廖啟富死亡後未遺留遺產，債權債務一筆勾銷，提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，為消債條例第15條所明定。又對於司法事務官之處分提出異議，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，民事訴訟法第77條之19第4項第4款定有明文，此為法定必備程式。查抗告人就本院113年度司執消債清字第251號清算事件，抗告人不服本院司法事務官於民國114年度司執消債清字第251號裁定聲明異議，未據繳納裁判費，抗告人雖聲請訴訟救助，然經原審於115年1月29日以114年度消債救字第11號裁定駁回其訴訟救助之聲請，並同時裁定命其補繳提出異議之裁判費1,000元，該補正裁定已於115年2月4日送達聲請人，有本院送達證書可佐（見原審卷第71頁），且前開駁回訴訟救助聲請之裁定，該裁定並於同日公告而生羈束力（民事訴訟法第238條規定參照），嗣亦因抗告人未提起抗告而告確定等情，經本院調閱本院114年度消債救字第11號卷宗核閱無誤，是抗告人自應依上開補正裁定補繳裁判費，惟抗告人逾期未補正，有本院民事科查詢簡答表、答詢表存卷可佐（見原審卷第115至119頁），原審乃於115年3月11日裁定駁回，於法有據。至抗告人雖稱：伊為低收入戶及身心障礙人士，無法負擔裁判費等語，然低收入戶或身心障礙資格之認定標準，與抗告人有無資力負擔裁判費並無關聯，況抗告人所提之訴訟救助聲請亦經駁回確定，已如前述，抗告人執此拒絕繳納裁判費，自無理由。從而，原審裁定以抗告人逾期未繳納裁判費而駁回抗告人之異議，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 19 日
民事第五庭 審判長法 官 黃信樺
法 官 陳囿辰法 官 鄧雅心以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須按對造人數添具繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500 元。
中 華 民 國 115 年 8 月 19 日
書記官 賴峻權