臺灣新北地方法院民事裁定115年度消債更字第113號聲 請 人 余秀玲上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：
主 文聲請人余秀玲自中華民國115年9月2日上午11時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。消債條例第3條、第42條第1項定有明文。
又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第16條第1項定有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人前因擔任親友之連帶保證人，親友屆期未清償，致聲請人負有連帶清償責任而負債。聲請人自身經濟窘困，無力清償債務，爰提起本件更生聲請等語。
三、經查：㈠聲請人於民國114年9月24日向本院聲請債務清理前置調解，
嗣於114年12月23日進行調解程序，因最大債權人台北富邦商業銀行股份有限公司於調解程序未到庭，故調解不成立等情，經本院調取114年度司消債調字第1291號更生事件調解卷宗可參。故聲請人聲請更生可否准許，應審究其現況有無消債條例第3條規定「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事。
㈡聲請人每月可支配所得：
聲請人陳明：目前任職於會計事務所，每月收入約22,166元等語（消債更卷第45頁），並提出薪資明細在卷可佐（消債更卷第49至55頁）。惟聲請人陳報之收入低於我國勞工法定每月最低基本工資，又聲請人並未提出無通常勞動能力之相關證明，足見此乃聲請人主觀上之工作意願及個人選擇問題，非囿於其能力（勞力）所限。本院審酌聲請人既已負債，理應積極尋求較高收入或兼職，以盡力償還債務，故本院認仍應以一般具有通常勞動能力之人通常可獲取之薪資，即以勞動部自115年1月1日起實施，每月基本工資29,500元作為聲請人之清償能力判斷基準，以避免更生或清算程序之濫用。復本院依職權查詢聲請人無申領中、低收入戶補助（消債更卷第33頁），或其他津貼補助（消債更卷第35頁），故本院認定聲請人每月可支配所得為29,500元。
㈢聲請人每月必要支出：
⒈聲請人陳報其每月必要支出係依所居住縣市最低生活標準
之1.2倍計算，即依新北市政府公告115年度新北市最低生活費17,750元之1.2倍計算即21,300元（司消債調卷第13頁），經核與消債條例第64條之2第1項、第43條第7項、消債條例施行細則第21條之1第3項規定相符，應可採認。
⒉扶養費部分：
聲請人主張其父親罹患阿茲海默症，雖聲請人父親每月領有10,000元退休金，但聲請人仍每月須支出父親扶養費（扶養義務人共3名）13,000元等語（消債更卷第47頁），並提出支出明細（消債更卷第99頁）、本院105年度監宣字第729號裁定（消債更卷第100至103頁）、診斷證明書（消債更卷第105頁）、身心障礙證明（消債更卷第106至107頁）、外籍看護勞動契約（消債更卷第109至117頁）等件影本在卷可佐。本院考量聲請人父親現年81歲（00年00月生），已達法定退休年齡（65歲），且觀諸身心障礙證明載明聲請人父親為極重度障礙，堪認聲請人父親有受扶養必要。聲請人主張支出父親扶養費13,000元雖已逾新北市政府公告之最低生活費3,767元（計算式：【21,300元－退休金10,000元】÷3名扶養義務人＝3,767元，元以下四捨五入），惟聲請人既已為釋明，本院認應為可採，是聲請人每月支出之父親扶養費為13,000元。
⒊綜上，本院認聲請人每月必要生活支出合計應為34,300元（計算式：21,300元＋13,000元＝34,300元）。
㈣從而，聲請人每月可支配收入29,500元，扣除每月生活必要
支出34,300元後，已無餘額足供償還債務。而聲請人就金融機構債務金額達3,247,444元（司消債調卷第83頁），堪認聲請人客觀上處於欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態，合於消債條例第3條所規定「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。
四、綜上所述，聲請人為一般消費者，未從事營業活動，並有不能清償債務之情事，亦未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條所定駁回更生聲請之事由存在。從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 2 日
民事第七庭 法 官 羅羽媛以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於民國115年9月2日上午11時公告。
中 華 民 國 115 年 9 月 2 日
書記官 張又勻