臺灣新北地方法院民事裁定115年度消債更字第124號聲 請 人 侯冠廷即侯志強代 理 人 李奇哲律師(法扶律師)上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第8條前段定有明文。所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言；至於有無清償能力，則須就債務人之資產、勞力及信用等加以判斷。債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，如依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。債務人欲以消債條例調整其所負義務，自應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免藉此善意立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。
二、聲請意旨略以：伊為討前女友歡心而過度消費致生債務，又伊擔任前妻房貸之保證人。伊每月收入約新臺幣(下同)6萬5,775元，然依金融聯合徵信中心資料，其債務總額達368萬1,624元，客觀上顯然無法清償上開全部債務，爰依法聲請更生等語。
三、聲請人前於民國114年9月24日向本院聲請前置調解，經本院以114年度司消債調字第1293號調解不成立，有調解程序筆錄、調解不成立證明書在卷可稽。是以，本院自應綜合聲請人全部收支狀況及債務總額等一切情狀，評估其現狀是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，作為是否裁准更生之判斷標準。查：
㈠聲請人之收入狀況：
聲請人於115年8月24具狀陳稱：伊目前任職於新泰工業股份有限公司，每月收入約6萬5,775元，並據提出薪資轉帳明細為證(見本院卷第47頁、第67至73頁)。觀諸前揭聲請人提出之115年3月至7月之薪資轉帳明細所示，可知聲請人於115年3月至7月之薪資分別為，3月：6萬3,316元、4月：1萬3,306元、5萬8,847元(合計7萬2,153元)、5月：6萬0,686元、1,000元(合計6萬1,686元)、6月：6萬1,791元、7月：1萬3,018元、5萬5,203元(合計6萬8,221元)，則聲請人於新泰工業股份有限公司之平均月薪為6萬5,433元【計算式：（6萬3,316元＋7萬2,153元＋6萬1,686元＋6萬1,791元＋6萬8,221元）÷5月＝6萬5,433元，元以下四捨五入】乙情，與其前開所述薪資收入大致相符，應屬可信。準此，本院即依聲請人上開陳報，認聲請人每月收入應為6萬5,775元，並以該收入作為其目前償債能力之依據。㈡聲請人每月支出狀況：
⒈聲請人個人每月必要生活費用支出部分，依聲請人115年8月2
4日民事陳報狀(見本院卷第49頁)所表示依新北市每人每月最低生活費用1.2倍計算。參酌衛生福利部或直轄市政府所公告之115年度新北市每人每月最低生活費之1.2倍即2萬1,300元，此即聲請人主張其每月必要生活費用支出金額，依消債條例施行細則第21條之1第3項規定，聲請人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1.2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是聲請人上開主張應為可採。
⒉至於聲請人雖於114年9月24日消費者債務清理法院前置調解
聲請狀內財產及收入狀況說明書之第四、五點(見調解卷第13頁)記載其有扶養母親侯高○○、兒子侯○○，每月支出扶養費各為3,000元、9,923元，然於115年8月24日具狀表示，聲請人已不再負擔其母親及兒子之扶養費(見本院卷第48至49頁)，故此部分扶養費即無庸再予扣除，附此敘明。
㈢聲請人每月收入所得為6萬5,775元，扣除其每月必要生活費
用2萬1,300元後，仍有餘額4萬4,475元，而衡酌玉山商業銀行於115年8月25日陳報債權額9萬1,974元、中國信託商業銀行於115年8月28日陳報債權額122萬7,229元、滙豐(台灣)商業銀行於115年8月31日陳報債權額20萬3,987元、台北富邦商業銀行於115年8月31日陳報債權額24萬2,882元、永豐商業銀行於115年9月1日陳報債權額8萬0,119元、王道商業銀行於115年9月7日陳報債權額36萬2,572元、台灣樂天信用卡股份有限公司於115年9月14日陳報債權額4萬5,696元、元大商業銀行於115年9月18日陳報債權額10萬3,898元(見本院卷第105、115至143頁)，合計聲請人積欠之債務總金額為235萬8,357元【計算式：9萬1,974元＋122萬7,229元＋20萬3,987元+24萬2,882元+8萬0,119元+36萬2,572元+4萬5,696元+10萬3,898元＝235萬8,357元】，倘以聲請人每月所4萬4,475元清償上開債務，僅需4.42年即可清償完畢【計算式：235萬8,357元÷4萬4,475元÷12≒4.42】，顯低於一般更生方案以6年72期作為更生重建之基準，復考量聲請人於00年0月出生，現年49歲，距法定退休年齡仍有16年職業生涯可期，自應於能力範圍內盡力清償債務，方符合消債條例兼顧保障債權人公平受償，及重建復甦債務人經濟生活之立法目的。準此，足認聲請人目前之經濟狀況仍具有清償能力，尚難謂就其現有或即將到期之全體債務，有不能清償或不能清償之虞之情形存在。至聲請人雖主張有積欠星展（台灣）商業銀行(下稱星展銀行)保證債務共105萬5,000元等情；然查，該2筆借款之債務人實為聲請人之前妻吳○○，而聲請人僅為一般保證人，且依民法第739條及第745條規定，星展銀行僅得於主債務人吳○○未返還借款或強制執行吳○○之財產無效果時，始得請求聲請人代為清償；又該2筆借款均為授信未逾期，有聲請人所提財團法人金融聯合徵信中心之未清償債務--債權銀行報送授信資料明細可稽（見調解卷第43頁），復本院於115年10月30日進行調查期日訊問聲請人，就前揭金融聯合徵信中心之授信資料明細顯示：吳○○就該2筆借款目前繳款正常一事有無意見，聲請人陳稱：沒有意見，此有本院115年10月30日訊問筆錄(見本院卷第159頁)在卷，顯見星展銀行對聲請人之上開保證債權尚未發生無訛，是應不列入聲請人之債務總額，附此敘明。
四、綜上所述，聲請人具有相當收入，足以維持基本生活，且依其工作、勞力狀況所具之清償能力以觀，尚非有不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，核與消債條例第3條所定要件不符，是本件更生聲請，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 11 月 6 日
民事第四庭法 官 古秋菊以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 11 月 6 日
書記官 王家賢