臺灣新北地方法院民事裁定115年度消債更字第36號聲 請 人即 債務人 李彥和代 理 人 陳福龍律師（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人因需支付學費、日常生活及扶養費等，而積欠信用卡、信貸及機車貸款等債務，現積欠債務共計約新臺幣（下同）204萬720元。聲請人前曾與臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）進行前置調解，惟調解不成立。又聲請人民國114年4月10日起在維德保全股份有限公司擔任保全，平均每月薪資約4萬1,835元，扣除每月必要生活支出及扶養費後，餘額已無法清償債務，實有不能清償債務之虞之情事，爰依法聲請准予裁定開始更生程序等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊；第一項財產及收入狀況說明書，應表明下列事項，並提出證明文件：㈠財產目錄，並其性質及所在地。㈢收入及必要支出之數額、原因及種類，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第43條第1項、第6項第1款、第3款分別定有明文。俾利法院判斷是否具備更生之原因，以決定是否裁定開始更生程序。次按法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前2年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查，消債條例第44條亦有明定。參其立法理由為債務人於更生聲請前之財產變動狀況，足以影響其清償能力及更生方案之履行，法院受理更生聲請時，如認為必要，自得命債務人據實報告，供作法院是否裁定開始更生程序之參考。又更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之：債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，消債條例第46條第3款亦有明文。其立法意旨為更生程序係為保護有更生誠意之債務人而設，債務人聲請更生須具備重建經濟生活之誠意，就程序簡速進行有協力義務，違反而不為真實陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動之狀況報告者，債權人可能因此遭受不測損害，而所謂不為真實陳述，包括消極不為陳述及積極為虛偽陳述，債務人如不配合法院而為協力行為等，即足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，自無加以保護之必要。末按法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會；聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，為同條例第8條、第11條之1所明定。
三、經查：㈠聲請人前於113年11月27日聲請與最大債權銀行即新光銀行進
行前置調解，惟114年3月4日調解期日時，僅聲請人到場，新光銀行未到場，以致調解不成立乙情，業經本院職權調取本院113年度司消債調字第1378號卷核閱無訛，是聲請人聲請本件更生合於前置調解要件。則聲請人確有依照消債條例第151條第1項規定向本院聲請債務清理調解之事實，當堪認定。
㈡惟聲請人所提本件更生聲請可否准許，仍應審究聲請人現況
是否有不能清償債務或有不能清償之虞之情事而定。經查，聲請人第一銀行雙和分行帳戶（下稱雙和帳戶，見本院卷第109至125頁），曾於聲請更生前2年間（即112年12月22日至114年12月21日）之112年12月29日匯出30萬元至「0000000000000」帳戶（下稱系爭帳戶）；又於113年1月15日卡片取款3萬元、3萬元、3萬元、113年1月16日卡片取款3萬元、2萬2,000元，共計提取現金14萬2,000元，是聲請人之雙和帳戶於更生前2年間合計減少存款44萬2,000元，自應調查是否有於更生前2年間隱匿存款之情形，而依聲請人到庭表示意見及115年9月9日以民事陳報狀陳報略以：對匯款原因已不復記憶，提款部分係習慣提領現金以備不時之需（如繳納房租等）等語。惟查：
⒈合迪股份有限公司（下稱合迪公司）於112年12月19日匯入29
萬1,500元至雙和帳戶後，於112年12月27日帳戶餘額為26萬8,917元，同年月28日聲請人聯邦銀行帳戶（下稱聯邦帳戶）匯入5萬元至雙和帳戶後，聲請人始得於112年12月29日匯出30萬元至系爭帳戶，觀諸前開匯入至匯出期間僅短短11日，且因原先餘款並不足30萬元，故另從聯邦帳戶匯入5萬元，顯係事先有所規劃而為匯款，再參聲請人就聯邦帳戶中之數筆友人匯款、現金存款1萬5,000元至3萬2,000元不等金額均可記憶後表示為友人匯款，僅對匯出30萬元之原因泛稱不復記憶，顯有疑義，且雙和帳戶中僅此一筆較大金額之款項匯出，理應知悉匯款原因，聲請人上開所辯，難認可採。
⒉另依聲請人聯邦帳戶明細（見本院卷第293至395頁），聲請
人自113年1月起至10月止之租金均以匯款方式繳納，並於備註欄中以黑色原子筆標註「租金」二字（註：僅113年2月未標註），可見聲請人應係以匯款方式繳納房租；又113年1月至3月及6月匯款房租時，聯邦帳戶中均尚有足額存款可匯款，同年5月則係於匯款前2日由不知何人所有之帳戶轉帳6,500元後始得匯款房租，而同年4月、7至10月匯款房租前，尚有聲請人所稱之親友資助金匯入（見本院卷第307頁），是聲請人113年1月至10月匯款之房租金流來源，主要為原帳戶存款及親友資助乙情，應堪認定，非如聲請人主張以所提領之現金14萬2,000元繳納房租。且聲請人聯邦帳戶113年1月16日自聽福聯合開發有限公司（下稱聽福公司）匯入佣金14萬624元後，當日餘額為21萬1,847元，亦未有於當日一次提領或於幾日內提領殆盡之異常行為，而係持續幾個月以數筆提款及匯出之方式，直至113年4月19日方剩餘5,819元，顯與前開聲請人提領現金係以備不時之需之主張未合。
⒊又聲請人表示：113年2月至11月沒有工作，靠借貸及之前的
錢生活等語。然合迪公司於112年12月19日匯入29萬1,500元至雙和帳戶後，聲請人即於112年12月29日匯出30萬元，聲請人既稱靠借貸生活，卻將30萬元匯入不知何人所有之帳戶，其主張顯有不實。又聲請人自112年12月22日至113年11月止，可供生活支配之款項包括聯邦帳戶112年12月22日餘額29萬9,872元、聽福公司匯入之佣金14萬624元、聲請人主張之資助金22萬7,000元及租屋補助4萬8,311元（計算式：3,772元＋【4,049元×11月】＝4萬8,311元。註：112年12月租金已於同月1日匯入，不在聲請更生前2年內），共計71萬5,807元（計算式：29萬9,872元＋14萬624元＋22萬7,000元＋4萬8,311元＝71萬5,807元），扣除112年12月28日、113年1月9日、10日及14日轉帳至雙和帳戶各5萬元及清償玉山銀行貸款2次各1萬9,097元，合計23萬8,194元（計算式：5萬元×4＋1萬9,097元×2＝23萬8,194元），故聲請人於112年12月22日至113年11月間，平均每月可支配款項約為4萬2,267元（計算式：【71萬5,807元－23萬8,194元】÷約11.3月＝4萬2,267元，元以下四捨五入，下同），雖足負擔聲請人主張之聲請更生前2年每月個人必要支出4萬840元（或3萬8,840元），然不足以支應其所主張113年每月扶養費9,480元，是聲請人有收入不足所主張之支出數額之情事，顯見未據實陳報收入。
⒋基上，聲請人並未據實說明匯出30萬元及提領現金14萬2,000
元之用途，就其所主張均推諉生活所需，說明空泛而無所依據，難以審認。從而，聲請人未據實報告更生聲請前2年內財產變動狀況之情形，難謂本件聲請人已盡其協力義務，有違反消債條例第46條第3款之到場不為真實之陳述、無正當理由拒絕為財產變動狀況之報告等情。
四、綜上所述，聲請人未能詳實向本院陳報其財產收入狀況，使法院無從知悉聲請人實際經濟狀況而為斟酌，難以認定聲請人現況是否有消債條例第3條所規定之「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事。而法院衡量是否准許更生，須賴聲請人誠實陳報其實際生活收支狀況，始得酌定更生程序是否適宜、公平，然綜觀上開情節，聲請人並未據實陳述其收入、財產狀況，堪認聲請人已有消債條例第46條第3款所定之情事，依前揭說明，其更生之聲請自不應准許，應予駁回。
五、爰裁定如主文。至於聲請人所預納之郵務送達費，則待全案確定後，如有餘額，再行退還，附此敘明。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
民事第七庭 法 官 陳旻均以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
書記官 陳俞瑄