臺灣新北地方法院民事裁定115年度消債更字第3號聲 請 人即 債務人 金塏富（原名：曾塏富、范塏富）上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人前因支出家用而貸款，後父親中風半邊癱瘓，須請專人照顧，需多支出醫療費用等開銷，逐漸累積債務，現積欠債務共計約新臺幣（下同）376萬5,229元。
聲請人前曾與中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）進行前置調解，惟調解不成立。又聲請人目前在香港商世界健身事業有限公司土城分公司（下稱世界健身房）擔任營運經理，平均每月薪資約5萬5,000元，扣除每月必要生活支出及扶養費後，餘額已無法清償債務，實有不能清償債務之虞之情事，爰依法聲請准予裁定開始更生程序等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條及第151條第1項分別定有明文。次按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，同條例第8條亦定有明文。又所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償（司法院民事廳民國99年11月29日廳民二字第0990002160號第2屆司法事務官消債問題研討第4號消費者債務清理條例法律問題研審小組之研審意見參照）。是以，倘若債務人並無不能清償債務或不能清償之虞之情事時，即應認其聲請更生不備其他要件，且其情形不能補正，應以裁定駁回之。
三、經查：㈠聲請人前於民國114年8月15日聲請與最大債權銀行即中信銀
行進行前置協商，惟114年12月3日調解期日時，中信銀行表示多次聯絡聲請人無果，另依聲請人所提財產收入狀況說明書及債權人清冊，經評估後無法提方案等語，以致調解不成立乙情，業經本院職權調取本院114年度司消債調字第1119號卷（下稱司消債調卷）核閱無訛，是聲請人聲請本件更生合於前置調解要件。則聲請人確有依照消債條例第151條第1項規定向本院聲請債務清理調解之事實，當堪認定。
㈡惟聲請人所提本件更生聲請可否准許，仍應審究聲請人現況
是否有不能清償債務或有不能清償之虞之情事而定，經查：⒈查聲請人目前非自然人之無擔保及無優先債權金額（含本金
、利息、違約金等）合計約為218萬7,181元（含債權人創鉅有限合夥54萬9,091元、台北富邦商業銀行股份有限公司【下稱富邦銀行】28萬7,178元、中信銀行77萬4,507元、遠東國際商業銀行股份有限公司【下稱遠東銀行】10萬7,137元、裕富數位資融股份有限公司【下稱裕富公司】10萬1,772元、合迪股份有限公司【下稱合迪公司】13萬7,201元、和潤企業股份有限公司【下稱和潤公司】23萬295元【按：每月1萬5,353元×剩餘15期＝23萬295元】），此有債權人創鉅有限合夥、富邦銀行、中信銀行、遠東銀行、裕富公司、合迪公司提出之陳報狀及聲請人陳報狀在卷可參（見司消債調卷第93至95、103至115頁，本院卷第303至309、317至321、335至339頁）。另聲請人陳報之債權人遠信國際資融股份有限公司（下稱遠信資融公司）部分，經遠信資融公司陳報聲請人已於114年3月全額清償，故已無債權等語，有遠信資融公司陳報狀附卷可稽（見本院卷第311頁），附此說明。⒉又聲請人主張父親金聖宗及胞弟范宸睿替聲請人清償和潤公
司債務，故債權人尚有金聖宗、范宸睿，債權金額分別為62萬9,483元、50萬6,649元等語。惟查，聲請人111至113年所得分別為70萬3,336元（平均每月約5萬8,611元，元以下四捨五入，下同）、75萬6,987元（平均每月約6萬3,082元）、67萬7,151元（平均每月約5萬6,429元），此有聲請人提出之111至113年綜合所得稅各類所得資料清單在卷可佐（見司消債調卷第49至51、79頁），是聲請人111年至113年5月金聖宗中風前之每月收入，扣除111至113年新北市每人每月最低生活費1.2倍即1萬8,960元、1萬9,200元、1萬9,680元後，各年每月分別尚有餘額3萬9,651元、4萬3,882元、3萬6,749元，顯足以清償每月1萬5,353元之和潤公司分期貸款，聲請人陳報金聖宗對其有債權，並未提出相關事證，雖顯有疑義，然聲請人既列於債權人清冊，仍暫予認列。又聲請人所陳報之范宸睿債權金額係加計和潤公司未到期分期部分，已與和潤公司重複陳報債權，未到期部分應予扣除，而聲請人對和潤公司之分期貸款共計84期，聲請人主張父親已清償41期、聲請人已清償10期、和潤公司剩餘15期未清償，是范宸睿債權金額應為27萬6,354元（計算式：【共84期－41期－10期－15期】×每期1萬5,353元＝27萬6,354元）。
⒊聲請人陳報其目前在世界健身房擔任營運經理，每月收入約5
萬5,000元，業據提出永豐銀行交易明細、世界健身房員工薪資明細、111至114年綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表等資料在卷可參（見司消債調卷第49至
51、79頁，本院卷第65至211、217至219、399、407至410頁）。惟查，聲請人永豐銀行交易明細尚有獎金未計入收入，審酌聲請人之勞保投保紀錄，其自110年起至今仍持續在同一公司任職，薪資結構理應不致變化過大，爰以聲請前一年度即114年所得申報數額72萬5,019元計，即平均每月收入約6萬418元計算之。
⒋另聲請人陳報名下有汽車1台（型式：TOYOTA RAV4、2020年9
月出廠、油電車）、機車1台（2018年6月出廠）及存款若干元外，別無其他財產等情，業據提出財產及收入狀況說明書、債務人清冊、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、臺灣集中保管結算所股份有限公司投資人開立帳戶明細表、汽車及機車行車執照、永豐銀行交易明細、保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表等件資料附卷為憑（見司消債調卷第13至17頁，本院卷第51至129、277至281頁），核與聲請人所述大致相符。又本院依職權查詢與聲請人汽車同年出廠、相同款式、動力之中古車價格，最低尚有65萬8,000元、最高則有76萬8,000元之價格，此有TOYOTA認證中古車網頁截圖附卷可參，顯見聲請人之汽車理應有相當二手價格。
⒌聲請人個人必要生活費參酌聲請人於前置調解時主張之聲請
前2年之支出項目、數額合計為2萬3,000元（含伙食費9,000元、油資1,000元、生活雜支2,000元、水電瓦斯網路1,000元、電話費1,000元、房租9,000元）。審酌前開數額與115年新北市每人每月最低生活費之1.2倍即2萬1,300元相近，應屬可採。另聲請人主張須扶養父親金聖宗，其每月領有身心障礙補助5,437元，於前置調解時陳報每月須支出看護費2萬7,000元、健保費3,509元、父親及看護伙食費1萬5,000元、回診費100元，經與母親及弟弟平均分擔後，每月扶養費約1萬5,203元（計算式：【2萬7,000元＋3,509元＋1萬5,000元＋100元】÷3人＝1萬5,203元），業據提出財產及收入狀況說明書、身心障礙證明、戶籍謄本、看護勞工薪資明細表、安泰人力仲介公司交款單、繳款收據、金聖宗樹林郵局帳戶封面及內頁明細、112至114年綜合所得稅各類所得資料清單、衛生福利部樂生療養院病症暨失能診斷證明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等資料附卷可參（見司消債調卷第15、25頁，本院卷第213至215、221至231、241至249、381至3
83、403至405頁），可見金聖宗目前確實身患疾病，而有扶養之必要，是聲請人主張須扶養金聖宗，應屬可採。惟觀看護之勞工薪資明細表，115年2月後每月給付看護之項目為薪資2萬元及加班費2,668元，合計2萬2,668元；另查健保費部分，聲請人雖主張為每月3,509元，僅提出繳費收據，未提出健保費繳費單明細，又經本院依職權查詢，該健保費應為2個月一期，有衛生福利部中央健康保險署Q&A可參，是健保費支出應為每月1,755元。依前所述，有關金聖宗扶養費部分聲請人每月應負擔1萬1,362元（計算式：【2萬2,668元＋1,755元＋1萬5,000元＋100元－5,437元】÷3人＝1萬1,362元），逾此部分，應予剔除。
⒍基上，本院審酌聲請人現況之財產、勞力及信用等清償能力
，以聲請人目前平均每月收入約6萬418元，經扣除其每月必要生活支出2萬3,000元及扶養費1萬1,362元後，餘有2萬6,056元（計算式：6萬418元－2萬3,000元－1萬1,362元＝2萬6,056元）。又聲請人目前債務金額為309萬3,018元（計算式：218萬7,181元＋62萬9,483元＋27萬6,354元＝309萬3,018元），以前開餘額還款，大約仍需10年（計算式：309萬3,018元÷2萬6,056元÷12月≒9.9年）即可還清，縱使上開債權加計利息、違約金，審酌其未來可正常獲得之勞務報酬、財產、目前生活必要支出情形，實不能排除未來有逐期清償債務之可能。且聲請人之汽車尚有相當之價格可供變賣，如扣除後，甚可提前清償完畢債務，況以聲請人現年約35歲（00年0月生），正值壯年，清償債務完畢也約45歲爾，仍可因持續工作而有相當之收入、存款，不至對聲請人造成過大之負擔。從而，聲請人客觀上之經濟狀態仍具有清償能力，自難遽認其有不能清償債務或不能清償債務之虞之情事存在。
四、綜上所述，本院審酌聲請人之財產、收支、債務總額及其清償能力等一切情狀，尚難認定聲請人有不能清償債務或不能清償之虞，聲請人聲請裁定開始更生核與消債條例第3條所定要件不符，應予駁回。
五、爰裁定如主文。至於聲請人所預納之郵務送達費，則待全案確定後，如有餘額，再行退還，附此敘明。
中 華 民 國 115 年 10 月 7 日
民事第七庭 法 官 陳旻均以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 10 月 7 日
書記官 陳俞瑄