臺灣新北地方法院民事裁定115年度消債更字第47號聲 請 人 柯靜妤代 理 人 宋佳恩律師（法扶律師）上列當事人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下
主 文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前二年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查。更生之聲請債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告者，應駁回之，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第8條、第44條、第46條第3款分別定有明文。又債務人聲請更生，應本於誠信原則，據實陳報其財產、收入及財產變動情形，以供法院及債權人正確判斷其清償能力及更生方案之合理性。
二、本件聲請意旨略以：聲請人稱債務總金額新臺幣（下同）1,976,873元，目前任職於香草公主魔法森林店鋪，擔任店員薪資每月30,184元，另領有租屋補助每月4,000元，扣除生活費後，實有不能清償債務之情事，爰依法聲請裁定准予更生等語。
三、本院之判斷：㈠查聲請人於前置調解時稱兼職於韓鍋鍋韓式料理餐廳，每月
收入28,590元，民國114年12月離職後復任職於香草公主魔法森林商店，月薪30,184元，均僅提供收入切結書為憑（見調解卷第39頁、消債更卷第55頁），然本院依職權調閱聲請人勞保就保電子閘門網路資料查詢表顯示，其115年1月投保薪資為34,800元（見消債更卷第84頁）。經本院於115年7月9日訊問時詢問其差異原因，聲請人陳稱：因擔心之後收入不穩定，因此高報投保薪資等語（見消債更卷第101頁）。
然投保薪資與實際所得之差異，涉及聲請人實際收入及清償能力之認定，僅以前開理由尚不足以釋明其實際薪資所得，是聲請人所陳報之收入數額既與投保資料不符，其實際收入及每月可支配所得即非無疑義，亦致本院無從確認其實際真實收入狀況。㈡次查，最大債權銀行於前置協商及調解程序中，曾提供每月7
,194元、180期、年利率3%之還款方案（見調解卷第85頁），聲請人雖以每月領取30,184元、扣除必要生活費21,300元後，僅餘8,884元且尚有和潤公司保證債務76萬餘元未列入等語為由，主張無法負擔（見消債更卷第102頁）。惟聲請人每月尚另領有租屋補助4,000元未計入前開餘額，每月可支配餘額實則高達12,884元，此與其所稱每月收入扣掉支出已無剩餘之陳述亦不相符。㈢再查，聲請人將和潤公司之債務列入債權人清冊，並陳稱該
債務係其擔任配偶之連帶保證人所生，債務迄未實際清償，且和潤公司業已對其聲請強制執行等語。又聲請人之配偶即主債務人已於114年5月19日死亡，本院於訊問時詢問聲請人有無就其配偶之繼承及遺產為任何處理，聲請人代理人陳稱沒有（見消債更卷第102頁）。然聲請人既主張其所負之債務係因擔任配偶之連帶保證人所生，則主債務人即聲請人之配偶所遺財產、繼承關係及遺產範圍為何，均涉及其財產狀況之認定，聲請人對主債務人之遺產、繼承及其可能取得之求償權均未予處理及陳報，致其現有負債狀況既未臻明確。從而，上開事項均屬判斷聲請人實際財產狀況及清償能力之重要事項，聲請人經本院訊問後仍未能提出足資查核之關係文件，致本院無從確認其真實財產及收入狀況，是其聲請更生，已不備消債條例所要求之真實陳報及資料提出義務。
四、綜上所述，聲請人現有財產、收入及負債狀況既未臻明確，且依目前所陳報之收入及支出，致本院無從確認其真實財產及清償能力，已不符更生程序應遵守之真實陳報義務。依消債條例第46條第3款規定，其更生之聲請，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 4 日
民事第四庭 法 官 劉婉甄以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 9 月 6 日
書記官 李淑卿