臺灣新北地方法院民事裁定115年度消債更字第556號聲 請 人 黃秉杰代 理 人 劉禹劭律師(財團法人法律扶助基金會)上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文聲請人Ａ０３自民國115年10月30日上午10時起開始更生程序。
本件由司法事務官進行更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：伊積欠債務之原因係因擔任友人之連帶保證人，因友人無力清償貸款，又不知去向，致清償責任轉由聲請人負擔。伊除負擔個人之必要生活支出外，因母親患有癌症，尚需負擔母親及未成年子女之扶養費，伊每月收入新臺幣(下同)43,000元扣除必要生活支出及扶養費42,000元，每月僅剩1,000元，因此無法負擔裕融企業股份有限公司1,386,259元之高額債務，伊有不能清償債務或有不能清償債務之虞之情形，故提起本件更生之聲請等語。
三、經查：㈠消債條例第151條第1項規定之金融機構，依辦理消費者債務
清理事件應行注意事項第42點之規定，包括銀行、信用合作社、農會信用部、漁會信用部、票券金融公司、信用卡業務機構及郵政儲金匯業局在內之銀行業；包括證券商、證券投資信託事業、證券投資顧問事業、證券金融事業、期貨商、槓桿交易商、期貨信託事業、期貨經理事業及期貨顧問事業在內之證券商及期貨業；包括保險公司及保險合作社在內之保險業；信託業等機構及其他經主管機關核定之機構，並未列有資產管理公司在內。如債權人均非金融機構，僅屬任意調解，尚非強制前置調解事件（司法院101年第2期民事業務研究會消費者債務清理專題第5號審查意見參照）。聲請人僅有非金融機構債權人裕融企業股份有限公司，是本件聲請人聲請更生，本院應審酌是否有不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在。
㈡財產及收入狀況部分，聲請人陳報名下有一台機車(車牌號碼
000-0000)，有財產目錄為證（見臺北地方法院115年度消債更字第169號第51頁，下稱北院更生卷）。又聲請人於民國115年3月2日陳報收入為43,000元、復於同年10月13日陳報收入為40,000元，兩次主張雖均提出收入證明切結書（見北院更生卷第69頁，本院卷第63頁），惟聲請人既以收入證明切結書做為工作收入數額之證據，以證明其工作收入數額，自應就其內容有所負責，並受其內容拘束，除顯然之錯誤記載或經舉證填載係屬誤繕，不應隨意更正，否則其切結書將徒具形式，而無實質約束力或效益。聲請人先後所提出之收入證明切結書，工作期間均相近，並均經聲請人簽名，聲請人理應知悉所載每月薪資數額，亦應知其上載有「切結人保證上述聲明事項均無不實」等文字，是聲請人如認為第一份切結書收入數額填寫有誤，自應於當時更正，非事後再提出切結書為更正，是本院以43,000元作為聲請人每月可處分所得。
㈢按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府
所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。消債條例第64條之2第1項定有明文。次按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。消債條例施行細則第21條之1亦有明定。揆諸前揭說明及參以115年度新北市每人每月最低生活費用17,750元計算，每人每月生活所必需之費用為21,300元（計算式：17,750元×1.2＝21,300元）。聲請人主張其每月必要支出以每人每月最低生活費1.2倍計，自為可採。
㈣聲請人主張其負擔聲請人子女扶養費1萬元，查聲請人長子係
於000年0月出生，現年3歲，尚難以自力謀生，核屬無謀生能力之人，有受聲請人扶養之必要，又扶養義務人除聲請人外，尚有其子女之母親，聲請人僅需負擔1/2之扶養費。是依消債條例第64條之2第2項所定受扶養者之必要生活費用為115年度新北市每人每月最低生活費用17,750元之1.2倍即21,300元，聲請人分擔之扶養費應為21,300元計算式：（21,300÷2＝21,300)，故聲請人上開主張，應屬合理可信。
㈤再聲請人主張負擔其母親扶養費7,500元，查聲請人母親係於
00年0月出生，現年54歲，現無工作，名下無不動產1筆，且經診斷為淋巴腺外邊緣區黏膜相關淋巴組織之B細胞淋巴瘤第三期，有診斷證明書、戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單影本、113、114年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可稽（見本院卷第41、43、59、61頁），堪認其有須受聲請人扶養之必要。然聲請人雖主張扶養義務人之人數為2人，然經本院查詢其母親有3名子女，聲請人並未說明為何其中一人無法分擔扶養義務，應認其母親有3名扶養義務人。又參酌行政院衛福部公告新北市115年每人每月最低生活費1.2倍數額，聲請人與其他扶養義務人分擔後之扶養費應為7,100元(計算式：21,300元÷3人＝7,100元），其餘部分應予剔除。
㈥準此，以聲請人每月收入43,000元，扣除其每月必要生活支
出及扶養費38,400元(計算式：21,300＋10,000＋7,100＝38,400)，餘額為4,600元，又聲請人債務總額暫以1,386,259元計算，倘以上開每月所餘清償，約9.77年方可清償完畢【計算式：1,386,259÷4,600÷12＝25.11】，已超過消債條例第53條第2項第3款所定一般更生方案以6年72期作為更生重建之基準，遑論前開債務每月尚另累計高額之利息及違約金，聲請人每月得用以償還債務之數額顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，實有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。準此，堪認聲請人目前之經濟狀況已不能清償其所負債務，自符合消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。
四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動，有不能清償債務之情事，所負無擔保或無優先權之債務並未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。從而，本件更生之聲請，於法有據，應予准許，爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 30 日
民事第一庭 法 官 傅紫玲以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
本裁定已於民國115年10月30日上午10時公告。
中 華 民 國 115 年 10 月 30 日
書記官 羅婉燕