臺灣新北地方法院民事裁定115年度消債清字第72號聲 請 人即 債務人 劉蘭薰代 理 人 吳忠德律師上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：
主 文聲請人Ａ０１自中華民國一一五年十一月五日上午十時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第83條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人因遭前老闆詐欺，於公司之買賣合約書上簽署連帶保證人，後前老闆無預警歇業失蹤，導致聲請人積欠龐大連帶保證債務而無法負擔，前向本院聲請債務清理之前置調解，與最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信商銀）調解不成立。聲請人有不能清償債務之情事，爰聲請消債條例之清算等語。
三、經查：㈠聲請人之財團法人金融聯合徵信中心債務清理條例前置協商
專用債權人清冊所載，可知聲請人曾任衣琍有限公司之董事，該公司於民國94年03月11日設立、111年09月27日解散等情，有經濟部商工登記公示資料查詢服務網頁列印資料可佐，堪信其於聲請本件清算前1日回溯5年內未從事每月平均營業額新臺幣（下同）20萬元以上之營業活動。
㈡又聲請人前向本院聲請債務清理之前置調解，經最大債權金
融機構中信商銀具狀表示聲請人多筆保證債務金額達1.4億元，無調解成立之可能，故請求調解不成立等情，業據本院調取114年度司消債調字第1420號卷核閱無訛，則聲請人確有依照消債條例第151條第1項規定向本院聲請債務清理調解之事實，當堪認定。
㈢本件聲請人所提清算之聲請可否准許，須審究聲請人的情況
是否符合消債條例第3條「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者」之要件。經查：
⒈聲請人之財產及收入：觀之聲請人提出之財產及收入狀況說
明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、元大銀行存摺封面暨內頁、第一銀行存摺封面暨內頁、台新銀行存摺封面暨內頁、臺灣土地銀行存摺封面暨內頁、中國信託銀行存摺封面暨內頁、投資人開立帳戶明細表、投資人有價證券餘額表、投資人短期票券餘額表、投資人有價證券異動明細表、投資人短期票券異動明細表所示，聲請人名下有以其為要保人投保於臺灣人壽之有效人壽保險1筆、以其為要保人投保於新光人壽之有效人壽保險2筆、兆豐金股票30股、台新新光金股票817股、第一金股票68股，及存款數筆等財產。又依聲請人112至113年度綜合所得稅各類所得資料清單所載，其於該2年間之收入依序為1,166,891元、288,970元。另聲請人稱其因遭前公司惡意倒閉後，被多家廠商、銀行追討債務，而無額外心力找新工作，目前居住於弟弟家中幫忙照顧2名未成年兒童，無實質薪資收入，生活所需開銷均由弟弟負擔等情。業據提出臺灣臺北地方檢察署114年度偵字第33074號檢察官不起訴處分書、臺灣臺北地方法院113年度勞訴字第423號民事判決為證，勘認聲請人上開主張堪信屬實。
⒉準此，聲請人目前無任何工作收入，且於113年10月3日所領
取之勞保退休金均用於清償債務，目前生活所需均仰賴弟弟資助，堪認聲請人目前之經濟狀況已符合消債條例第3條所定「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件。
四、綜上所述，聲請人為一般消費者，並未從事營業活動，且有不能清償債務或有不能清償之虞之情事，亦未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在。從而，聲請人本件清算之聲請，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 11 月 5 日
民事第四庭 法 官 胡修辰以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
本裁定已於115年11月5日上午10時公告。
中 華 民 國 115 年 11 月 5 日
書記官 林品秀