臺灣新北地方法院民事裁定115年度消債職聲免字第30號聲 請 人 郭小萍（原名：郭沛馨、郭卉芸、郭慧萍）代 理 人 邱邦傑律師（法律扶助）相 對 人 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 郭明鑑相 對 人 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 吳東亮相 對 人 創鉅有限合夥法定代理人 迪和股份有限公司法定代理人 陳鳳龍相 對 人 二十一世紀數位科技股份有限公司法定代理人 周以明上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文債務人郭小萍應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。惟按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。消債條例第133條本文、第134條前段定有明文。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，原則上應以裁定免除債務人之債務，除非具有消債條例第133條本文、第134條前段各款所定情形之一，法院始得為不免責之裁定。
二、聲請人前因有不能清償債務之情事，於民國113年6月25日具狀聲請調解，嗣於113年9月18日調解期日調解不成立，當場以言詞聲請清算，經本院於114年5月15日上午11時以113年度消債清字第265號裁定准予開始清算程序，嗣經本院司法事務官以114年度司執消債清字第94號進行清算程序，並於114年11月24日裁定終結清算程序且確定在案等情，業據本院依職權調取上開債務清理事件相關卷宗核閱屬實。
三、本院前於115年2月6日以新北院胤民慈115年度消債職聲免字第30號函通知債務人及全體普通債權人就債務人應否免責乙事表示意見，並定115年3月16日為調查期日使債務人、債權人到庭陳述意見。除債務人有具狀及到庭說明其具免責事由，其餘債權人均僅以書狀表示不同意債務人免責等情，有各債權人之陳報狀、本院115年3月16日調查筆錄在卷可稽（消債職聲免卷第63、65至66、73至75、81至82頁）。
四、經查：㈠本件債務人無消債條例第133條所定不予免責之情形：
⒈聲請人主張：自裁定開始清算程序後，聲請人因罹患精神
憂鬱症，故只能兼職美髮師，每月大概平均工作15日，每日9至10小時，一個客人抽成45元，114年5月15日至115年2月16日，於高雄市鳳山區之囍事快剪擔任兼職美髮師、月薪約18,000元、自115年2月21日迄今，聲請人轉往新北市三重區十分有型兼職，每月收入亦為18,000元，另於115年3月申請租金補助3,500元等語（消債職聲免卷第73至7
4、81至82頁），聲請人並於115年3月16日調查程序期日當庭提出重大傷病證明正本為據（經本院當庭核對後發還，消債職聲免卷第81頁），本院考量聲請人現年53歲（00年0月生），罹患精神相關疾病，謀職不易，求職處境確屬艱難，衡諸經驗法則並考量其勞動能力，本院堪認聲請人每月收入為18,000元，至聲請人於115年3月申請租金補助3,500元尚未核發，爰不列入其自裁定開始清算程序後收入。是聲請人主張本件開始清算程序後（即114年5月15日後）迄今（以計至115年2月28日估算）可處分所得為180,000元（計算式：18,000元×10月＝180,000元），堪為認定。
⒉又聲請人陳報個人每月必要支出，係依所居住縣市最低生
活標準之1.2倍計算，即依新北市政府所公告之114、115年度新北市每人每月最低生活費用之1.2倍即分別為20,280元、21,300元計算，個人每月必要支出為204,840元（計算式：20,280元×8月＋21,300元×2月＝204,840元），合於消債條例第64條之2第1項、消債條例施行細則第21條之1第3項規定，故聲請人自本件清算程序開始後總支出金額為204,840元。
⒊綜上，聲請人於清算程序開始後可處分之所得為180,000元
，扣除必要生活費用之數額204,840元後，已無餘額，是以，本件聲請人與消債條例第133條所定「於清算程序開始後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件即有未合，則該條所定本件「普通債權人之分配總額是否低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件自無庸再予審酌。從而，本件聲請人無消債條例第133條所定不予免責之情形，應堪認定。
㈡債務人無消債條例第134條各款所定不免責事由：
本件雖有債權人主張請法院調查及審酌債務人有無消債條例第134條各款之情形，惟消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之，惟債權人既未具體說明或提出相當事證證明，且本院復查無聲請人有何消費者債務清理條例第134條所列各款之不免責事由，自難認聲請人有消債條例第134條各款所定之情事。則相對人所為前開主張，要屬無據。
五、綜上所述，本件聲請人經法院為終止清算程序之裁定確定，既無消債條例第133條或第134條各款所定之不應免責情形存在，自應以裁定免除債務人之債務，是聲請人聲請免責，自應准許文。
六、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
民事第七庭 法 官 羅羽媛以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
書記官 張又勻