臺灣新北地方法院民事裁定115年度消債職聲免字第47號聲 請 人 李宗翰（原名：李堉鐘）代 理 人 張家榛律師相 對 人①遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人 林建忠相 對 人②良京實業股份有限公司法定代理人 今井貴志相 對 人③台新資產管理股份有限公司法定代理人 吳統雄相 對 人④誠信資融股份有限公司法定代理人 鍾永鴻相 對 人⑤明台產物保險股份有限公司法定代理人 松延洋介代 理 人 潘素珍相 對 人⑥中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 陳佳文上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主 文聲請人李宗翰應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。復按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。次按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，為消債條例第133條、第134條所明文。是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、第134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除聲請人之債務。
二、本件聲請人前於民國113年9月18日聲請前置調解，嗣於113年12月12日調解期日因調解未能成立，聲請人於同日以言詞聲請清算（依消債條例第153條之1第2項之規定，以伊調解之聲請，視為清算之聲請），經本院以113年度消債清字第362號裁定自114年3月6日開始清算程序，並經本院司法事務官以114年度司執消債清字第50號進行清算程序，嗣經本院司法事務官製作分配表並業已分配完結，故本院司法事務官於114年12月16日裁定終結清算程序並確定在案等情，業據本院調取上開債務清理事件相關卷宗核閱屬實。是依上開法律規定，本件所應審究者即為聲請人是否應予免責。
三、本院就聲請人未清償之債務是否應予免責，茲審酌如下：㈠聲請人有無消債條例第133條所定應不予免責之事由：
⒈本件聲請人是否有消債條例第133條所定不予免責之事由，應
審認本件是否符合該條「於清算程序開始後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」兩要件。
⒉本件聲請人主張伊自裁定開始清算程序後（114年3月6日起）
迄今，均自行承接清洗玻璃、除膠拆除紙、貼隔熱紙、汽車玻璃保養等工作，月平均收入為新臺幣（下同）27,500元，及領有全民普發現金10,000元等語，有自行書寫工作收入證明、介紹證明、玻璃裝配業職業工會勞健保帳單為證（見本院卷第97頁至第99頁、第103頁），堪認聲請人於裁定開始清算程序後迄今（計算至115年7月止）之固定收入共計467,500元（計算式：27,500元17月；至全民普發現金10,000元非屬固定收入，不予列入）。聲請人主張自114年3月6日起至115年2月28日止，生活必要支出費用315,492元（含伙食108,000元、電話費15,600元、交通費12,000元、日用雜支及醫療24,000元、居住費60,000元、職業工會費用47,892元、母親扶養費48,000元）等語，有統一發票、消費明細為證（見本院卷第105頁至第107頁），就個人生活費支出部分，聲請人既已負債，即應撙節支出，本院認聲請人之生活費僅得依新北市114、115年度最低生活費標準之1.2倍為20,280元、21,300元所計算，則聲請人於裁定開始清算程序後至今之必要生活支出應為351,900元（計算式：20,280元10月＋21,300元7月）。至於扶養費部分，聲請人未提出受扶養義務人財產及收入狀況證明文件，本院無從判斷受扶養義務人是否無法維持生活而必須受聲請人扶養，故該部分主張，不予認列。則聲請人於裁定開始清算程序後至今之固定收入，扣除自己所必要生活費用之數額後，尚有餘額（計算式：467,500元-351,900元=115,600元）。
⒊聲請人主張其於聲請清算前二年（111年9月18日起至113年9
月17日止）間內每月收入為27,000元、於112年間領有普發現金6,000元、領取富邦產物保險確診理賠15,111元等語，有消費者債務清理法院前置調解聲請狀為佐（見調解卷、消債清卷第36頁），則應認聲請人於聲請清算前二年收入為669,111元（計算式：27,000元✕24月＋6,000元＋15,111元）；聲請人主張於聲請清算前二年間內生活必要支出為610,968元（伙食費216,000元、電話費31,200元、交通費24,000元、日用雜支及醫療費48,000元、居住費120,000元、職業工會費用75,768元、母親扶養費96,000元）等語，就個人生活支出部分，聲請人既已負債，即應撙節支出，本院認聲請人之生活費僅得依新北市111年至113年度最低生活費標準之1.2倍各為18,960元、19,200元、19,680元所計算，則聲請人於聲請清算前二年間必要生活費用總額為464,088元【計算式：18,960元[(13日÷30日)＋3月]＋19,200元12月＋19,680元[8月＋(17日÷30日)]=464,088元】。至於聲請人主張扶養母親部分，尚無從認列，已如前述。則聲請人於聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己之必要生活費用後，尚餘205,023元（計算式：669,111元-464,088元），而本件前經本院司法事務官以114年度司執消債清字第50號進行清算程序，全體普通債權人所受分配總額579,707元，有本院消債中心清算事件金額分配表為佐（見執行卷第349頁），與同條後段「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件即有未合，是聲請人無消債條例第133條所定應不予免責之情形，應堪認定。
㈡聲請人有無消債條例第134條各款所定應不予免責之事由：按
消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張聲請人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，自應由債權人就聲請人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。本件債權人未就聲請人是否有消債條例第134條各款不免責事由為具體說明或提出相當事證加以證明，自難認聲請人有消債條例第134條各款所定不免責事由之情事存在。
四、據上論結，本件債務人既經本院司法事務官為終結清算程序之裁定確定，復無消債條例第133條、第134條各款所定應不免責之事由存在，依上開說明，自應以裁定免除聲請人之債務。是本件聲請人聲請免責，自應予准許，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 15 日
民事第五庭 法 官 陳彥君以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 7 月 16 日
書記官 游舜傑