臺灣新北地方法院民事裁定115年度消債職聲免字第83號聲 請 人 高珮甄代 理 人 王奕淵律師相 對 人 台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 郭倍廷相 對 人 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 郭明鑑相 對 人 元大商業銀行股份有限公司法定代理人 張財育相 對 人 星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 伍維洪代 理 人 陳正欽相 對 人 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 陳佳文上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文債務人Ａ０１應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。惟按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。消債條例第133條本文、第134條定有明文。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，原則上應以裁定免除債務人之債務，除非具有消債條例第133條本文、第134條前段各款所定情形之一，法院始得為不免責之裁定。
二、聲請人前因有不能清償債務之情事，於民國113年4月3日向本院聲請清算，本院於113年10月15日上午11時以113年度消債清字第84號裁定准予開始清算程序，嗣經本院司法事務官以113年度司執消債清字第197號進行清算程序，並於115年2月20日裁定終結清算程序且確定在案等情，業據本院依職權調取上開債務清理事件相關卷宗核閱屬實。
三、本院前於115年5月13日以新北院胤民慈115年度消債職聲免字第83號函通知債務人及全體普通債權人就債務人應否免責乙事表示意見，並定115年6月22日為調查期日使債務人、債權人到庭陳述意見。除債務人有具狀及到庭說明其具免責事由外，其餘債權人均僅以書狀表示不同意債務人免責等情，有各債權人之陳報狀、本院115年6月22日調查筆錄在卷可稽（消債職聲免卷第73至93、147至149頁）。
四、經查：㈠債務人無消債條例第133條所定不予免責之情形：
⒈聲請人主張：自裁定開始清算程序後迄今在彩券行工作，
每月收入新臺幣（下同）30,000元，惟自114年6月調薪為每月35,000元等語（消債職聲免卷第107、147頁），並提出在職薪資證明書（消債職聲免卷第113至115頁）在卷可考。是聲請人主張本件開始清算程序後（即113年10月15日）迄今（以計至115年7月底估算）可處分所得為730,000元（計算式：30,000元×8月＋35,000元×14月＝730,000元），堪為認定。
⒉聲請人陳報：個人每月必要支出及2名未成年子女之扶養費
，均係依所居住縣市最低生活標準之1.2倍計算，即依新北市政府所公告之113、114、115年度新北市每人每月最低生活費用之1.2倍即分別為19,680元、20,280元、21,300元計算，聲請人母親扶養費則係與2位胞姐平均分擔，每月3,000元等語（消債職聲免卷第112、147頁）。是聲請人個人必要支出為451,500元（計算式：19,680元×3月＋20,280元×12月＋21,300元×7月＝451,500元），2名未成年子女扶養費為451,500元（計算式：【19,680元×3月＋20,280元×12月＋21,300元×7月】÷2名扶養義務人×2名未成年子女＝451,500），母親扶養費為66,000元（計算式：3,000元×22個月＝66,000元），總支出合計為969,000元（計算式：
451,500元＋451,500元＋66,000元＝969,000元），均合於消債條例第64條之2第1項、消債條例施行細則第21條之1第3項規定，故聲請人自本件清算程序開始後總支出金額為969,000元。
⒊聲請人自開始清算程序後之可處分所得約為730,000元，扣
除必要生活費用之數額969,000元後，已無餘額，是聲請人與消債條例第133條所定「於清算程序開始後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件即有未合，則同條所定「普通債權人之分配總額是否低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件自無庸再予審酌。從而，本件聲請人無消債條例第133條所定不予免責之情形，應堪認定。
㈡債務人無消債條例第134條各款所定不免責事由：
本件雖有債權人主張聲請法院調查及審酌債務人有無消債條例第134條各款之情形，惟消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之，惟債權人既未具體說明或提出相當事證證明，且本院復查無聲請人有何消費者債務清理條例第134條所列各款之不免責事由，自難認聲請人有消債條例第134條各款所定之情事。則相對人所為前開主張，要屬無據。
五、綜上所述，本件聲請人經法院為終結清算程序之裁定確定，既無消債條例第133條或第134條各款所定之不應免責情形存在，自應以裁定免除債務人之債務，是聲請人聲請免責，自應准許。
六、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
民事第七庭 法 官 羅羽媛以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
書記官 張又勻