臺灣新北地方法院民事裁定115年度聲再字第2號再審聲請人 黃鈺喬再審相對人 歐陽良駒
高立峰上列當事人間請求損害賠償事件，再審聲請人對於民國114年12月11日本院114年度小上字第242號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：
主 文
一、再審之聲請駁回。
二、再審聲請費用新臺幣（下同）1,500元由再審聲請人負擔。理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項本文定有明文。又裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審，民事訴訟法第507條亦有明定。另第五編之規定，於小額事件之再審程序準用之，民事訴訟法第436條之32亦規定甚明。查本件再審聲請人對本院114年度小上字第242號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，該裁定於民國114年12月11日宣示時因不得抗告而確定，再審聲請人於同年月29日具狀聲請再審等情，有民事聲請再審狀上之本院收狀戳章在卷可稽（見本院卷第11頁），是本件聲請未逾法定期間，合先敘明。
二、聲請再審意旨略以：㈠再審聲請人於原審提出民事起訴狀，並附上照片、修車廠影
片及拖吊過程影片，證明系爭車輛損害係因再審相對人所造成。詎原審法官僅詢問有無補充理由，未提示闡明原告應負舉證責任或所附證據不足應補足之情形，即逕以「原告未負舉證之責」為由，判決駁回再審聲請人之訴。然再審聲請人已盡舉證責任，提供修車師傅之說明影片，證實系爭車輛毀損係因拖吊過程不當所致，原審法官卻只採信被告之答辯。㈡再審聲請人不服提起上訴，詳列原審判決以民事訴訟法第277
條判決原告之訴駁回，明顯引用法條錯誤、違背法令及未確實調查證據之具體事實，並聲請傳喚修車師傅出庭作證。然上訴審未經調查證據、開庭審理或傳喚修車師傅出庭，即逕以上訴不合法，裁定上訴駁回，再審聲請人實在不懂為何上訴不合法。本案有利再審聲請人之證據至多，不利再審相對人之證據亦多，而原審法院未明察證據、不傳喚證人，刻意偏袒再審相對人，顯屬違法不當。爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款、第497條「適用法規顯有錯誤」、「有未經斟酌之證物」、「漏未斟酌影響判決之重要證物」等規定，對原確定裁定聲請再審，並聲明：將原裁定廢棄；請判令再審相對人賠償再審聲請人7萬3,010元之損害等語。
三、按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502條第1項定有明文。次按聲請人聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審理由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正（最高法院110年度台聲字第3588號裁判意旨參照）。復按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括認定事實錯誤、取捨證據失當、漏未斟酌證據、調查證據欠週、判決理由不備或矛盾之情形在內（最高法院112年度台聲字第1277號、113年度台再字第35號、最高法院113年度台再字第14號裁判意旨參照）。又當事人聲請再審，聲明係對某件裁定為再審，但其再審訴狀理由，指摘該確定裁定以前之再審裁判如何違法部分，不能認係對所聲請再審裁定之再審理由，法院無一一論斷之必要（最高法院86年度台聲字第172號裁判意旨參照）。
四、經查，再審聲請人對於原確定裁定聲請再審，固主張有民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款及第497條規定之再審理由云云。惟細譯再審聲請人所稱之再審理由，就表明對原審判決認事用法不服部分（即未明察證據、不傳喚證人及刻意偏袒再審相對人等），依前段說明，不能認係對原確定裁定之再審理由。而再審聲請人指摘原確定裁定未經調查證據、開庭審理或傳喚修車師傅出庭部分，查小額訴訟之程序之法制貴在迅速裁判，且對於第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由不得為之；當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法；且於依上訴意旨足上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之。民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之28、第436條之29第2款已有明定。從而，原確定裁定既認該事件之上訴不合法，故未調查證據、開庭審理或傳喚修車師傅出庭，均符合前揭規定，而無再審聲請人前指之瑕疵。是以，再審聲請人並未指明原確定裁定有何合於法定再審事由之具體情事，無從認定已合法表明再審事由，其再審之聲請自非合法，且毋庸命補正，應以裁定駁回。
五、據上論結，本件再審之聲請為不合法，依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
民事第六庭 審判長法 官 許瑞東
法 官 陳幽蘭
法 官 陳宏璋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 張韶安