臺灣新北地方法院民事裁定115年度聲字第188號異 議 人 林炳村上列異議人對本院於民國115年3月23日所為114年度簡上字第222號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，但對證人處以罰鍰之裁定，得向原法院提出異議，民事訴訟法第484條第1項第2款定有明文。又按應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告；應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議，民事訴訟法第495條亦有明文。查異議人對本院於民國115年3月23日所為114年度簡上字第222號裁定（下稱原裁定）提起抗告，該裁定依法不得抗告，不因該裁定正本教示欄誤載為得抗告而受影響，然依上開說明，視為已提出異議，合先敘明。
二、異議意旨略以：異議人就115年3月9日開庭期日，已於115年3月6日以方式寄出請假狀，並於115年3月9日上午8時49分投遞成功，於開庭前即已送達法院，客觀上已存在請假事證，惟原裁定仍記載異議人未提出任何事證，顯未將該以送達之文件納入審酌，異議人已依一般程序寄送請假狀並完成送達，至於法院內部收文及分文流程，非異議人所得控制，如因該流程未及反映於審理，即逕認異議人無故不到庭並予裁罰，顯屬過苛，異議人並無逃避程序之意，如認有再行傳喚必要，願依法配合到庭，惟為避免不必要之壓力及衝突，懇請准予分庭或適當隔離方式進行。並請求撤銷原裁定。
三、按除法律別有規定外，不問何人，於他人之訴訟，有為證人之義務；證人受合法之通知，無正當理由而不到場者，法院得以裁定處3萬元以下罰鍰，民事訴訟法第302條、第303條第1項分別定有明文。查異議人雖以前詞不服原裁定，惟異議人前經本院通知於115年1月12日上午9時45分到庭作證，經異議人提出民事證人請假狀後未到庭，異議人於該請假狀並稱如經另定期日，願依通知到庭配合審理等語，有本院送達證書、民事證人請假狀、本院報到單在卷可考（見本院114年度簡上字第222號「下稱簡上字」卷第293頁、第295頁、第303頁），再經本院通知於115年3月9日上午10時到場作證，該異議人已合法收受通知，仍未遵期到場，亦有本院送達證書、本院報到書附卷可稽（見簡上字卷第361頁、第363頁、第365頁），堪認異議人確已受合法通知，仍無正當理由而不到場。至異議人遲至115年3月9日上午方投遞民事證人請假狀至本院，然該次準備程序通知書早已於115年1月13日即送達異議人，亦有該送達證書附卷可考（見簡上字卷第361頁），異議人何以長達月餘時間均未向本院提出請假事由，顯非合理，且異議人請假事由為工作因素臨時安排出國出差，亦未提出任何相關佐證據，自難認異議人已釋明其無法到場之正當理由，是異議人經本院合法通知應於115年3月9日上午10時到庭作證，惟其無正當理由而不到場，本院依民事訴訟法第303條第1項之規定，處異議人3萬元罰鍰，於法有據。異議人猶執前詞指摘原裁定不當，核無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 23 日
民事第五庭審判長法 官 黃信樺
法 官 張惠閔
法 官 陳囿辰以上正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 115 年 7 月 23 日
書記官 董怡彤