臺灣新北地方法院民事裁定115年度聲字第241號聲 請 人 李淑惠相 對 人 華南紗廠特別代理人 林達傑律師上列當事人間請求選任特別代理人事件，本院裁定如下：
主 文選任林達傑律師於本院115年度重訴字第231號請求分割共有物事件，為相對人即被告華南紗廠之特別代理人。
理 由
一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1 項定有明文。故對於無訴訟能力人為訴訟行為，而聲請受訴法院選任特別代理人者，乃以其無法定代理人，或法定代理人不能行代理權為要件。又所謂無訴訟能力人，非僅指無訴訟能力之自然人，法人無法定代理人或其法定代理人不能行代理權之情形，亦屬之。又民事訴訟法第483 條規定，訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告。故選任特別代理人之裁定及駁回選任特別代理人聲請之裁定，倘係於訴訟程序進行中所為者，均不得抗告，僅於訴訟繫屬前所為者，始得為抗告（最高法院87年度台抗字第670 號裁定、88年度第9 次民事庭會議決議參照）。
二、聲請意旨略以：相對人係由訴外人陳維翰、莊錦標、王仁表、陳穗星、沈志強、徐公義、陳超等人於民國37年間所成立之合夥商號，相對人於40年11月2日經上開全體合夥人決議解散、發函向臺灣省政府建設廳呈請註銷合夥，惟合夥之清算程序迄未完成，而莊錦標經法院宣告於50年5月11日下午12時死亡、沈志強、徐公義分別於103年3月5日、100年11月12日死亡、陳維翰行蹤不明，另王仁表、陳穗星等2人因無年籍資料而無法查戶籍資料，是相對人顯無法由其合夥人全體為清算人，或由全體合夥人過半數決議選任清算人，而無清算人代表相對人為本件訴訟行為，原告爰依民事訴訟法第52條準用第51條第1項規定，向本院聲請為相對人選任特別代理人等語。
三、經查，聲請人上開主張，業據其提出臺灣省政府建設廳函文、死亡宣告裁定、戶籍謄本等件足稽，是聲請人據此主張相對人於尚未清算完結前合夥組織即應視為存續、無清算人得代表相對人為本案訴訟之訴訟行為等情，均屬有據，故聲請人依民事訴訟法第52條準用第51條第1項規定，聲請為相對人選任特別代理人，應予准許。又林達傑律師業經本院113年度聲更二字第4號裁定於本院113年度訴更一字第11號請求分割共有物事件為相對人之特別代理人，有本院上開裁定在卷可參（見重司調字卷第33至34頁），本院審酌林達傑律師對於相對人應有一定程度之了解，其對本件訴訟之事實及兩造間之爭議應能勝任，而能確保相對人訴訟上權利，是本件選任林達傑律師為相對人之特別代理人，應屬適當，爰依前揭規定，選任林達傑律師為相對人於本院115年度重訴字第231號請求分割共有物事件之特別代理人。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 3 日
民事第一庭 法 官 何奕萱以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 8 月 3 日
書記官 李瓊華