臺灣新北地方法院民事裁定115年度聲字第265號聲 請 人 葉○全上列聲請人因與相對人葉○○釵共同對被告葉○棋請求侵權行為損害賠償事件（本院114年度訴字第1570號），聲請人聲請為相對人選任特別代理人，本院裁定如下：
主 文選任葉○輝(住○○市○○區○○路00巷00號)於本院114年度訴字第1570號侵權行為損害賠償事件，為相對人葉○○釵之特別代理人。
理 由
一、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文。
二、經查，聲請人主張被告侵占聲請人之父、相對人之夫葉○明之遺產，業經本院113年度訴字第587號刑事判決、台灣高等法院113年度上訴字第6431號刑事判決認定在案，聲請人請求被告賠償569224元(含10萬元慰撫金)，聲請人自任為相對人之法定代理人單獨代理相對人請求被告賠償469224元，惟聲請人與被告為相對人之共同監護人，法院並未指定共同或分別執行職務之範圍，故聲請人應與被告共同執行監護人之職務，惟被告與相對人之利益相反，被告不能為相對人之法定代理人，聲請人也不能單獨代理相對人進行訴訟，依民事訴訟法第51條第2項，應由相對人之親屬或利害關係人，聲請本院之審判長選任特別代理人，以利訴訟之進行。因此，聲請人於115年7月23日以言詞聲請為相對人於本件選任特別代理人，合於民事訴訴訟法第51條第2項之規定，應予准許。本院因兩造對於選任葉○輝於本件為相對人之特別代理人均無意見，而葉○輝亦為相對人之子，對於被告涉犯侵占父親葉○明之遺產之事實亦有了解，爰選任葉○輝於本件訴訟為相對人之特別代理人。
三、依民事訴訟法第51條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 27 日
民事第七庭 法 官 陳映如以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 7 月 28 日
書記官 黃頌棻