臺灣新北地方法院民事裁定115年度護字第127號聲 請 人 新北市政府法定代理人 侯友宜相 對 人 Ａ（真實姓名年籍詳卷）
Ｂ（真實姓名年籍詳卷）Ｃ（真實姓名年籍詳卷）上 三 人法定代理人 Ｄ（真實姓名年籍詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣桃園地方法院。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：桃園市政府於民國113年9月12日接獲通報，受安置人Ａ、Ｂ、Ｃ之父親Ｅ，因對受安置人母親即法定代理人Ｄ施以家庭暴力而移送警局，起因Ｅ、Ｄ間感情及財務糾紛發生嚴重衝突，Ｅ未顧及受安置人在旁，其等恐受波及而有危及人身安全之風險，另Ｄ因刑事案件未到庭遭通緝而受移送至法院開庭審理。考量受安置人父母未能保護受安置人人身安全且無替代照顧計畫，亦無親屬資源可提供受安置人保護，桃園市政府於113年9月13日緊急安置Ａ、Ｂ、Ｃ，並聲請繼續安置至115年3月16日，且經臺灣桃園地方法院裁定准許。
嗣受安置人之母Ｄ遷居至新北市轄區，轉由聲請人續處，且評估Ｄ之親職功能仍屬不彰，故為受安置人利益，聲請本院裁定准許延長安置Ａ、Ｂ、Ｃ至115年6月15日止。
二、然按關於兒童及少年之繼續安置事件，專屬被安置人住所地、居所地或所在地法院管轄，家事事件法第184條第1項第1款定有明文。聲請人於聲請時並未陳述受置受安置人Ａ、Ｂ、Ｃ現住居所地或所在地在本院轄區，亦未為相關釋明，經本院於115年3月11日裁定命聲請人於文到後5日內補正，經聲請人於115年3月16日收受裁定後，僅陳報「安置於新北市政府委託合格安置處所」，然經本院電話通知承辦人，請其陳報受安置人所在區域，惟迄今仍未補正，此有本院家事科收狀收文查詢清單附卷可稽，而所謂「安置於新北市政府委託合格安置處所」可能是我國任一處合格安置處所，況新北市行政區域內，管轄法院除本院外，尚有臺灣臺北地方法院、臺灣士林地方法院及臺灣基隆地方法院，則聲請人上開陳報內容，顯未能釋明受安置人之居所，又查，本件受安置人三人之戶籍地仍是位於桃園市，是揆諸上開規定，本件僅得依受安置人住所地即戶籍地為管轄認定，從而，聲請人之聲請顯難認為合法，自應移送至有管轄權法院。
三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條、第95條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 13 日
家事第一庭 法 官 曹惠玲以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 4 月 13 日
書記官 王沛晴