臺灣新北地方法院民事判決115年度親字第18號原 告 Ａ０２訴訟代理人 張立筠律師被 告 Ａ０３
Ａ０４Ａ０５
Ａ０６
Ａ０７
Ａ０８
Ａ０９
Ａ１０
Ａ１１
Ａ１２上列當事人間確認親子關係不存在事件，本院於民國115年6月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠被繼承人○○○與配偶○○○未育有子嗣，父母也已離世，依據民
法第1138條之規定，○○○對於○○○遺產之應繼分之繼承權，應由○○○之兄弟姊妹繼承之，原告為○○○與配偶○○之長子○○○之繼承人，依法也有被繼承人○○○遺產之繼承權，是向新北市新莊地政事務所送件辦理繼承登記，詎料，經收受補正通知稱：「○○○之前配偶○○○，以及○○○之手足○○○之父親，與○○○之養父同姓名，須查明○○○、○○○與○○○之養父○○間有無親子關係。」，原告持向戶政機關申請核發○○○、○○○等人之繼承人即被告等人之戶籍謄本，同時走訪被告等人之戶籍地址，欲拜訪確認彼此間親屬關係之存否而無果，致被繼承人○○○之遺產迄今無法辦理繼承登記。
㈡惟經再三比對過去之戶籍資料，可知悉：
⒈在早期戶籍紀錄上，○○○之前配偶○○○係登記為「婿養子」，
依據舊時約定，婿養子雖為招贅之一種，但與入贅不同之處為，婿養子在法律上將成為養子，按照女兒原來在家的排行，女兒的親兄弟姊妹視之為兄弟而非姊夫或妹夫，地位等同於是頂替了妻子在家庭中的位置，與妻子之父親間因收養而生親子關係，而妻子此時則成為兒媳，從出的子女為妻族的後代子孫，與一般聘娶婚情況相反，婿養子在與妻結婚後，除辦理結婚登記外，應同時辦理收養登記；入贅，贅夫仍為岳父之女婿，妻子在家庭中之地位、稱謂不變，岳父與贅夫之間僅有姻親關係，不會被認為係岳父之養子，對岳父之遺產依法不會有直接的繼承權。
⒉而○○○在與○○○結婚後，未曾與○○○之養父辦理收養登記，其因
結婚入戶時，並未依婿養子之規定，登記為○○○養父○○之養子。嗣後○○○與○○○於大正5年9月1日離婚，原應由婿養子變更身分為養子之○○○，非但未辦理收養登記，更於離婚後復戶○○○戶內，脫離○○○養父○○之家族，回歸原生家庭，足見，○○○並未因與○○○結婚而取得○○○養父○○的養子身分，否則，○○○與○○○離婚後，應繼續留在養家，而非回歸原生家庭。
⒊且查，○○○與○○○離婚復戶於原生手足○○○戶口內，在此之後之
戶籍登記紀錄上，○○○的記事欄內，已將婿養子之紀錄改為「招婿」，與○○○間之親屬關係登記為「兄」；招婿，等同入贅，指男子嫁入女家成為贅婿，從出子女常從母姓，傳統上招婿對招家財產無直接繼承權，由此可知，○○○與○○○養父○○間之關係僅有姻親關係，自與○○○離婚後，對○○○之養父○○並無繼承權。且查，詳閱歷來戶籍登記資料，○○○的生父生母欄位，一直填寫的都是父○○、母○○○，並以○○○登記為○○、○○○之長子，次子為○○○，不曾變更登記為○○○之養父○○、養母○○○；至於○○○的養父○○、養母○○○，戶內長子○○○，次子為○○○，○○○父親○○與○○○養父○○的戶內家屬名冊，無一人重複，由此亦可知，○○○父親○○與○○○養父○○屬於不同家庭，無可能為同一人。
㈢由上可知，○○○雖曾受○○○之養父○○定為婿養子，惟嗣後與○○○
結婚後，因故沒有去辦理收養○○○之登記，嗣○○○與○○○離婚後，○○○之養父○○已放○○○歸家，並於後續的戶籍資料上，已將○○○曾經之身分改為○○○之招婿，意即○○○入贅○○○家族，與○○○養父間僅存有姻親關係，該姻親關係因○○○與○○○離婚而消滅，故○○○與○○○之養父○○間無親子關係，○○○、○○○對林今日之遺產無繼承權。爰依法提起本件訴訟，並聲明：確認○○○、○○○與○○○之養父○○間之親子關係不存在。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按民事訴訟法第400條第1項規定確定判決之既判力，於判決
主文所判斷之訴訟標的，始可發生；而學說上所謂之爭點效，則係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言（最高法院97年度台上字第2688號裁判意旨參照）。
五、經查，原告曾就被告等人間提起確認親子關係不存在之訴，經本院以113年度親字第69號判決駁回原告之訴確定在案（下稱前案判決），前案判決理由已認定：依本件卷內證據可知，○○○生父為黃波，嗣經○○收養為媳婦仔，而○○○復於大正元年8月5日與○○○結婚，○○○因而入戶○○戶內，註記為婿養子，且係○○之媳婦仔○○○招婿(夫)而入戶，是以，未能排除○○○因與○○○結婚，故成為○○○之養父○○之養子之可能等節，業經本院調取前案卷宗核閱屬實。依前揭說明，本件與前案之當事人相同，而前案已認定無法排除○○○因與○○○結婚，故成為○○○之養父○○之養子之可能之重要爭點，既業經前案判決認定並確定在案，於本件有爭點效而應受拘束，本院即應基於相同之認定結果而為判斷。是本件原告訴請確認○○○、○○○與○○○之養父○○間之親子關係不存在，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
家事法庭 法 官 楊朝舜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
書記官 劉若涵